если фотограф нарушает правила осмысленно и получает результат, от которого дыхание перехватыват - то тогда это осмысленно. А если он нарушает одно правило осмысленно, а другие по незнанию (к примеру, пересветил осмысленно, а композицию составил убого), то такая фотография не зацепит, и соответственно не понравится. Если получилось все с синим оттенком, а нужен был желтенький, то провал в рассчетах. Если все размыл, чтобы передать движение, а движения на кадре не получилось - брак. Например, в свое время у одного знакомого фотографа был такой снимок - картинка движется, задний план смазан, а лошадь в такой фазе галопа, что зрительно статична. И это было браком, потому что можно даже заморозив кадр передать стремительность, а удлинив выдержку эту стремительность подчеркнуть. А там было совершенно наоборот - задний план летел, а лошадь стояла как памятник.
Надо изучать великих фотографов, смотреть как они нарушают законы и почему. Анализировать. Снимать разноплановые картины, не только одно и тоже. Ловить разный свет, пытаться и еще раз пытаться.
А то я тоже могу снять неудачно кадр, обрубив какую-то важную деталь, а потом сказать, что так и задумывалось. Вот нарушила закон, обрубила по сустав на фото, и что же - меня все сразу тыкнули в это носом, чтобы неповадно было... А кто-то обрубит точно так же и это сочтут художественным приемом.
Так что вот...

да, безусловно все так))) вопрос только в том, что считать осмысленным, а что нет. Это, конечно, все жутко субъективно. Потому что фотографии моего "героя" явно нравились всем тем барышням, которых он снимал.
Тогда такой вопрос. Можно ли говорить о некой эргономике снимка? Поясню, темный силуэт девушки (даже без провалов в тенях) на выбеленном небе я себе на стенку никогда не повешу - потому что от него через 5 минут глаза болеть начинают. С другой стороны, есть такой жанр, как фото в высоком ключе, где пересветы - норма) Но там контрастность фона и объекта относительно друг друга значительно меньше, поэтому смотреть на такое фото приятно)))
В общем-то, я хотела спросить немного другое. Какие нормы и стандарты вы СЕБЕ нарушать позволяете, а какие - ни за что?)))

а, это уже кому как нравится...
все люди разные. То, что нравится одним, другие считают отвратительным.
И потом, чем больше ошибок ты видишь у других и чем больше этим другим поддакивают, тем меньше конкуренция )))

тоже, конечно, факт)))))

+1 соглашусь

И я тоже соглашусь.
Хотя свадебные фото очень часто сознательно пересвечиваю, или делаю дубли "так и по-другому", если кадры постановочные. Но свадьба - не показатель. Чаще всего пара заранее приносит на флешке кучу фото со словами "Нам бы хотелось что-то подобное". Как правило это "что-то" взято с сайтов других фотографов и обычно самые интересные картинки как раз не очень стандартные.
А вот ноги-руки-хвосты и другие "длинные" части тела стараюсь не обрезать. Только головы )))

считаю, что нежелание следовать канонам в первую очередь маскируют неумение. нам препод по живописи как-то сказала: "сначала научитесь как надо, а потом уже "я так вижу".

Золотые слова

////"сначала научитесь как надо, а потом уже "я так вижу".////

Да это-то понятно... этому нас всех еще в школе на чистописании учили, когда, прежде чем свой собственный уникальный характер выражать в своем не менее уникальном почерке, надо было научиться писать так, чтобы все потом прочитать могли...

Только проблема в другом - где объективный критерий того, умеет человек классику создавать и потому заслуженно занимается авангардом, или его авангард - это лишь прикрытие его несостоятельности? Что этим критерием является - слово данного человека? Увы, сложно в наше время кому-то на слово верить...

Наверно потому, применительно к художествам, я не признаю никакой вариант авангардизма, если у художника нет диплома высшего художественого учебного заведения, где без знания класики тебе его просто не выдадут. В фотографии такого, кажется нет просто потому, что нет вообще, упринципе - каждый сам себе авангардист, полностью уверенный, что классику он уже знает.

как правило, таких "авангардистов" (прости господи) от фотографии очень хорошо видно. Это уже классика бездарного фото. =)

"Классика бездарного фото" )) Звучит прекрасно))
Можно даже КБД))

Чево вы, мадамы, брюзжите-то? Осенняя элегия замучила или конкуренты подпирают-с?

Фотомик, я вне конкуренции))) просто стало интересно как относятся здешние фотографы к обозначенной проблеме =)

Они к ней не относятся ;))))
Дави на газ ( в сымсле на кнопку), все будет джаз

давить на газ/кнопку пока нет возможности - дожди, блин. Да и все "клиенты" заняты подготовкой к последним соревнованиям. А посему есть куча времени на обработку накопленного материала, изучения чего-нибудь нового, общения с коллегами. А из общения с коллегами рождаются подобные размышления. Разве думать - это плохо?))))

если вас тошнит от фотографии, а упёртого фотографа хочется приложить чем нить потяжелее - это стопудово тру КБД

в то же время люди, далекие от фотографии и изобр. искусства будут носить такого КБДшника на руках - дескать, какой он клевый, что не боится отступить от стандартов и правил. Как вы думаете, почему? Может быть, тут работает принцип "голого короля"?)

хотелось бы задать другой вопрос по данной теме: какие правила и стандарты нарушаете ВЫ? То есть, от чего вы позволяете себе отступать? Если говорить очень-очень просто, то в конной фотографии (книжку могу дать почитать, ага) приемлется только прямой солнечный свет до 10-11 утра, т.е. мягкий. Но здесь есть люди, которые эти "правила" (своего рода) нарушают. Композиция, может быть где-то экспозиция, ЧТО, по-вашему, можно нарушить, а что - категорически нельзя?

сколько весит книжка?

Kelpie - грамм 300-400))))) Она у меня бумажная и на английском языке... Не знаю, хватит ли мне мужества это дело оцифровать... Но если много желающих будет, то сделаю, конечно)))

упс. тогда я в пролёте.

Открываю список желающих))

записываюсь в очередь за книжкой))) а может оно уже есть на торрентах?

На самом деле (не подумайте, что мне просто лень)), ничего супер-пупер в ней не написано. Будет очень интересно читать тем, кто только-только начинает заниматься конной фотографией. Там очень наглядный разбор полетов, т.е. ошибок. Есть очень грамотные советы как УЧИТЬСЯ видеть свет, ну и прочее. А даже по уровню фото автору, имхо, далеко до многих пользователей этого сайта. =) Постараюсь на днях отсканировать самые интересные части.

да, я не думаю, что это будет на торрентах, т.к. мы бы уже знали))) Кому, кроме пользователей этого сайта придет в голову покупать книжку про фото лошадей на английском? =)

> в конной фотографии приемлется только прямой
> солнечный свет до 10-11 утра, т.е. мягкий

Это с какого это перепою? ;-)

Мне думается или вы не совсем точный глагол при переводе употребили ("приемлется"), или это книжка из серии "компьютер для идиотов" ;-)

Александр, да, возможно))) Это не вполне правило... Я привела это просто для примера. Т.к. этот свет был указан "как лудший" для съемки лошадей. Все мы понимаем, что это, конечно, не истина в последней инстанции)))

упс... *лучший...

Лудший-это вариант для избранного комментатора

=) и не говори))) ну он сегодня уже не напишет - завтра ждем бури)))

Спасибо, Саша ,что не забываете. И писать научились =)
Вам стыдно в этой теме свой ник светить))

А вооот собственно и он!!! *бурные овации*

Лучший для КАКОЙ съемки лошадей? Для экстерьерной? - Вероятно.
Для художественной? - Зависит от задумки автора. Тут вообще не может быть лучшего или худшего света. С остальными параметрами примерно такая же ситуация.

Алекс, эта фраза была приведена для примера. Я выбрала не тот глагол)))

для июня-июля - 16-18 часов, ИМХО

Для меня однозначный брак - обрезанные уши.

Вот обрезанные уши [ссылка]

И вот тут ухо обрезано: [ссылка]
И у меня на аватаре тоже. Собственно, это та же лошадь :)

Такой кадр есть и у меня :) Только здесь обрезаны не уши - тут все обрезано))здесь кроме глаза, на котором акцент, все лишнее.

Вот пример отвратного обрезания ушей [ссылка]

я думаю, снимать можно и нужно при любом свете, если этот свет может показать на фото то, что нужно. Например, снимая лошадь в полдень, вы получите черные дыры вместо глаз. Но если автору фото НУЖНО сделать такие глаза, чтобы передать настроение? Или тем же днем делая снимок с длинной выдержкой получаете смазанную картинку и передаете движение - это художественный прием. Свет хорош всякий.

Например, днем я могу снять лошадь в листиках, и только полуденное солнце даст подобный рисунок на шкуре. При этом я наверняка буду использовать отражатель, чтобы не завалить тени и придать некую харизму снимаемой модели. А вечером я уже не получу таких рисунков от листиков, зато смогу передать более живой взгляд. У снимка появится глубина.
Свет нужно использовать так, как позволяет окружающая среда. Если низкое солнце даст шанс сделать кадр, от которого все ахнут - почему бы и нет. А если снимаете воду, то дневное солнце тоже может быть полезным )))

Имхо, даже если творить в жестких канонах, у каждого будут получаться разные фотографии.
Что можно нарушать, а что нельзя? Имхо, выполнение всех законов фотографии позволяет максимально приблизиться к получению снимка, востребованного теми, где признаны эти правила.
Пример: есть правила для стока - выполняй, сдавай, получай.
Все зависит от цели, жанра, вида съемки (вида фотографии).
Оправданность нарушения того или иного правила определяется востребованностью этого кадра здесь и сейчас, или, возможно, даже когда-то позднее.
Что нельзя нарушать из технических норм при фотографии? Да нет того, что никогда нельзя нарушать.

Скорее мне бы был интересен вопрос, как часто оправдано "нарушение" какого-либо закона полученным результатом? И как часто положительное восприятие "неправильного", "нехорошего" результата навязывается авторитетом исполнителя?

Я думаю, что любое нарушение оправдано, если оно не вызывает вопросов у зрителя - как обывателя, так и сведущего в фотографии (музыке, рисунке, кинематографе и т.п.). Хотя, я думаю, в первых авангардистов тоже много тухлых яиц летело поначалу))). ИМХО, если результат "цепляет", то на авторитет исполнителя можно и забить)

Я солидарна с Ксенией - чтобы нарушать, надо знать что ты нарушаешь. А не оправдывать свое незнание или лень каким-то особенным видением реальности)))

В этой теме я хотела узнать какие законы жанра местные фотографы нарушают сознательно))) Ну да ладно...

Я не считаю себя местным тем более фотографом, но во всех фотографиях стараюсь наоборот соблюдать правила. Разве что при попытке запечатлить эмоции, эмоции остаются главными над всеми правилами.

Вот при обработке фотографий (чаще всего чужих и правильных) под конкретные цели (печать на постеры в интерьеры или пр), от "правил" не остается и следа, т.к. все подчиняется задаче, а не правилам.

Дозорная, в остальном всем согласен как с Вами, так и с Ксенией.

>ИМХО, если результат "цепляет", то на авторитет исполнителя можно и забить)

Если результат цепляет, то без разницы кто автор.
Часто же бывает наоборот: результат не цепляет, смотрят на автора и тут же говорят про его работу: "Оооооо... Ну надо же, виденье-то какое...". Тот же Никос Сафронов как пример.

>Если результат цепляет, то без разницы кто автор.
>Часто же бывает наоборот: результат не цепляет, >смотрят на автора и тут же говорят про его >работу: "Оооооо... Ну надо же, виденье-то >какое...". Тот же Никос Сафронов как пример.

Сказочку про голого короля помните?)) тут тот же принцип работает. Хотя, с этим искусством вечно все непонятно))) С изобразительным искусством (помимо фотографии) я не очень-то знакома...но вот в литературе))) Авторы типа Виктора Пелевина вызывают у меня искреннее недоумение. В то время как его очень много читали в 90х и читают до сих пор. По мне, так это полнейшая безвкусица и галиматья (простите уж за такие резкие слова). Или Сорокин тот же...

Помню, согласен.
Но вот что с этим делать? Разве что пожимать плечами =)

С Сорокиным, Пелевиным и Сафроновым вы ничего уже не сделаете. Как и с Донцовой. Слишком широк масштаб... Можно просто проходить мимо. Хотя я проходить мимо не умею и начинаю жутко спорить с поклонниками их "таланта")))
А вот с молодыми авторами, которые "так, блин, видят" - хз что делать. С одной стороны, кто знает, может быть из него выйдет новый Пикассо и мы правда ничего не понимаем? Но пока я таких не видела)). Сама считаю пересвет ужасным недостатком фото (кроме, разумеется фото в высоком ключе) и других за это всегда "ругаю". За что получаю по шее от верных поклонников... ну да и фиг с ней, с шеей, может автор все-таки задумается)))

Кто такой Сорокин, Пелевин?

авторы "литературных произведений", с позволения сказать. Пелевин написал много чего, в частности, нашумевшую книгу "Generation "П", Сорокин появился не так давно - может, лет пять назад - из под его пера выходили пьесы, где главными героями были бомжи и проститутки, а разговаривали сии маргинальные персонажи на отборным матом. Названий произведений не помню. Извините уж))) В общем, концептуальное искусство, не иначе.

понятно почему не знаю о них.
не люблю такую попсятину...

попсятина это Коэльо!
А что по вашему элитарная литература?
сорри за оффтоп.

Сейчас вообще не издается почти ничего элитарного, как вы говорите. Мое ИМХО, разумеется. По мне, так к элите однозначно относится классическая литература. Вот ее и надо читать)))

но и классику бесконечно перечитывать невозможно. я например эти книжки после школьной программы вообще в руки не возьму. но для себя у меня есть несколько избранных авторов и я с нетерпением жду новых книг. да и новичков сбрасывать со считов тоже не стоит.
з.ы. была одна знакомая которая твёрдо верила что если челу нравяца мультики с Масяней, то и Пелевина он любит читать. и наоборот.

Это всего лишь мое убеждение. Не факт, что оно верно для кого-то другого.

Но я с вами не согласна. Во-первых, хорошую классику перечитывать НАДО, потому что восприятие наше с годами изменяется. Во-вторых, после школьной программы ее перечитать надо обязательно, но по доброй воле, потому что школа может внушить отвращение к любой литературе (испытала очень большое удовольствие от перепрочтения "Идиота" Достоевского, от прочтения ряда книг Тургенева, да много от чего))). Ну и в-третьих, вы даже не представляете, сколько их, этих классических книг))) На пару жизней чтения хватит, это точно.

Насчет новичков...не знаю, не знаю... Т.к. работаю редактором, то у меня есть глубокое убеждение, что нынче никто ничего умного, доброго и красивого не пишет. Единственное, что из последнего понравилось (но я бы не относила это к элитарной литературе) - сага "Сумерки" (все 4 книги читала на английском), но ее надо читать в оригинале, т.к. наши переводчики безбожно исковеркали стиль и язык Мейер. Ну и пожму руку Джоанн Роулинг при случае, т.к. ее мир действительно интересен, ее герои взрослеют с каждой книгой, да и просто почитать интересно))) Но все это, повторюсь, бесконечно далеко от элитарной литературы. Да и вообще, что такое элитарная литература? Кстати, по правилам русского языка - это литература, которую читает ЭЛИТА. Мы же с вами говорим скорее об элитной литературе.

Классики безусловно много и причём в каждом жанре. Я предпочитаю фэнтази и фантастику, ну и специализированную. Я люблю перечитывать именно понравившиеся книги, особенно Терри Пратчетта. "Идиот" Достоевского должен стать последней книгой на земле, что бы я взяла его в руки. Вот такое стойкое отвращение у меня к русской классике со времён школы.
Из новичков люблю читать Пехова, хотя сейчас он уже и как бы не новичёк. Роулинг рулит стопудово.
А элиты как таковой у нас счас собсно и нету.
з.ы. может создать отдельную темку о литературе? А то как то от темы топика удалились.

можно и отдельную.
Зря вы так с "Идиотом"))) А что вы Достоевского читали? Только "Преступление и наказание"? Тогда понятно ваше отношение. Я сама "Преступление..." не осилила((( жду когда повзрослею. "Идиот" намного проще читается, но он очень-очень глубок.

Из фантастики очень люблю Брэдбери (хотя американцы его к фантастике не относят), Шекли, Азимова. Пожалуй, это классика фантастики))) В свое время мне понравился роман А. Толстого "Аэлита". В детстве была фанаткой Булычева и перечитала все-все-все книги про Алису Селезневу)). Увлекалась Лукьяненко, но он сильно сдал за последние годы. Люблю его "Спектр", "Дневной дозор", "Лабиринт отражений"... А сейчас читаю Стругацких))) Осталось еще 4 тома)))

Идиот не айс, а вот "преступление и наказание" самое оно.

Тоже фантастику люблю

Сколько людей, столько и мнений)))

Я вот тоже люблю и фантастику, и детективы, и "Идиота" тоже люблю, - потрясающее по силе произведение.
Мне всё равно какой жанр.
Главное, что б хорошо написано было.
Мне наверное проще, по моей молодости собственно и плохой литературы-то не было.
Стругацких вообще запоем читали.
Булычёва тоже, и не только Алису,
- "Перевал" вот тоже запомнился.
Сейчас как-то редко можно хорошее найти.
Акунина с удовольствием прочла, очень язык хороший.

Очень точная формулировка!

"Имхо, даже если творить в жестких канонах, у каждого будут получаться разные фотографии.
Что можно нарушать... Да нет того, что никогда нельзя нарушать.

Скорее мне бы был интересен вопрос, как часто оправдано "нарушение" какого-либо закона полученным результатом? И как часто положительное восприятие "неправильного", "нехорошего" результата навязывается авторитетом исполнителя?"

Предыдущее сообщение должно было разместится под этим постом.
Просто что-то глюкнуло...

А что настроить камеру на брекетинг и потом склеить три разные экспозиции "с глазками и хвостиком" совсем ломает?" Вы совсем уже обленились и думать даже не хотитие о пост-обработке - нажал на кнопку, опа, готовый результат, отлично пропечатавшаяся гравюрка в оранжево-красных тонах.
RAW великий и ужасный решает все задачи - главное, берегите ухи :)

"Во время съемки надо думать лишь о вещах творческих: что снимать и как донести идею, т. е. о сюжете, композиции и т. п. В подсознании надо держать пару-тройку технических моментов: выдержка, диафрагма, и, как следствие, чувствительность, ну и ГРИП.
А всю эту хрень: ББ, цвета, насыщенности, шумы, шарпы и пр. - всю эту рутину нужно выполнять потом - в ночной тиши, в медитации перед калиброванным монитором.
Ежели на всем этом заморачиваться во время съемки, то МНОГО не наснимаешь.
Короче, снимай в RAW, товарисч".

raw raw-ом, его еще ни кто не отменял. А вот снимать с брекетингом - только затвор губить! Если при заказной, к примеру, съемке в среднем 200-300 снимков, то с этим самым брекетингом уже их становится 600-900. Чувствуешь разницу?

Я того мнения, что нужно и важно думать о съемке до съемки. Тогда и результат будет радовать!

Учите матчасть шура ;)))
щелчок делается один - а проц раскладывает полученный RAW на три версии. Т есть это не серия снимков, а один и тот же - но с разными экспопарами, грубо - недодержка, точно, передержка. Поэтому затвор будет цел, но флешка кончится, естессно, в три раза быстрее. Та же фигня и с балансом белого очень удобно, если снимаешь в манеже.

Зато не надо корячиться с проработкой выбитого наглухо белого, или заваленного черного. Просто махнул волшебной палочкой, создал слой, склеил с нулевой версией - и всем счастье.

чего??????????????????????????????????????? Если (цитирую) "проц раскладывает полученный RAW на три версии", то получается нет никакой разницы, где разбивать один рав на три кадра с разной экспозицией: сразу в камере или в компьютере. Но это же бред. Ибо недаром существует понятие истинного и искусственного HDR. Искусственный - где три кадра для HDR получены из одного РАВа. Истинный - где есть три исходных рава, сфотографированных независимо, либо вручную (три раза кнопку нажимали), либо через брекетинг, где камера сама делает три разных снимка, трижды фотографируя одну и туже тему...

Другой разговор, что затвор щелкает один раз при брекетинге ББ. И делается три рава, процессором из одного исходного. Но при брекетинге экспозиции (а мы по-моему говорим именно об экспозиции) - на каждый кадр - хлопок. И в результате три независмых рава.

хотя вот в клубе Фото.ру владелец Кенона Д450 доказывает, что у него при брекетинге экспозиции камера 1 раз щелкает. Наверно это какая-то хитрая фишка от Кенона. Причем очень сомнительного качества, с моей точки зрения, ибо снимки для создания HDR в идеале должны быть отдельно сняты, а не вытащены из одного рава, неважно кем - Лайтрумом или процессором камеры.

рассудим логически - зачем нужны три рава, три "сырых" исходных сигнала с матрицы, незамутненных баловством с внутрикамерным софтом (что тоже сомнительно?), если рав уже несет в себе всю необходимую информацию. И как совместить три разных рава движущихся объектов с разной экспозицией, чтобы получить одно квазикачественное изображение с проработанными тенями и светами? Контуры пятен не совпадут.

Кстате, вилка ББ в сочетании с АЕВ ( Стандартная экспозиция-уменьшенная экспозиция-увеличенная экспозиция) во время съемки одного кадра может давать не три, а девять изображений. Видимо эта однокадровая функция, о которой языки все отбили на фото.ру реализована на младших камерах. У меня пятак по старинке лупит три кадра.

Во-первых, я не считаю, что РАВ несет в себе всю информацию, особенно по экспозиции. И что можно ставить знак равенства между тремя равами, сделанными с разной экспозицией во время съемки. И тремя аналогичными равами, но сделанными в Лайтруме из одного исходного. Качество итоговой HDR картинки в первом случае будет на порядок выше, по шумам, полутонам и прочее. Но для сцены с движением сие, т.е. брекетинг экспозиции, не подходит - ибо пятна не совпадут. Верно. Я это прекрасно знаю. Я об этом писала выше.

А во-вторых, Миш, я ж не о том - зачем это нужно в конной фотографии, не переводи разговор... я просто к твоим словам придралась о том, что камера лишь один раз хлопает при брекетинге экспозиции, после того, как ты ткнул Галину в якобы ее ошибочную фразу, что "снимать с брекетингом - только затвор губить". Она абсолютно права. Так как затвор срабатывает столько раз, сколько кадров в итоге должно получиться. За исключением, возможно, отдельных камер типа 450Д. Хотя я и в этом сомневаюсь - наверно афтар с Фото.ру просто что-то перепутал.

сорри, что влезаю в ваши сугубо профессиональные споры. Насколько мне известно (по опыту общения с рав-конвертерами), рав-конвертер позволяет вытянуть кадры из одного рава в пределах двух позиций экспозиции. Соответственно, 3 разных рава, снятые брекетингом с разницей в одну ступень экспозиции будут давать значительно больший динамический диапазон, нежели 3 кадра, вытянутые из одного рава. Как минимум на 1 ступень экспозиции в каждую сторону)))

Именно "вытянуть". Вместе с шумами в тенях ;)

А я так и делаю )))
И потом, когда спрашивают как это сделано, скромненько опускаю глазки...

Что-то не совсем не туда ответ вставляется... Я на другое соощение отвечала )))

Я, например, сознательно часто нарушаю в студийной фотографии при съемке на черном фоне - это провал в тенях (по фону). При съемке на белом - нет!
Могу позволить себе засветку в двух каналах из трех, но стараюсь этого по-возможности избегать.
Не приемлю "дикий" шум, но допускаю его только в репортаже и только при уникальности кадра. И как вытекающее из "дикого" шума - приемлю в таких случаях шумодав.
Могу нарушить вертикаль, но только в тех редких случаях, если это оправданно композицией.

Откровенным браком считаю:
* обрезанные кончики ушей, ноги, ноги по суставы, хвосты и пр.
* катастрофически не правильный экстерьерный снимок
* засвеченное небо (ну или любая другая засветка кадра, кроме высокого ключа)
* фокус не по месту
Это то, что первое на ум идет... думаю, что список можно продолжить...

Спасибо))) Вот это тот ответ, что я хотела увидеть)))

а я хвосты позволяю себе обрезать и не считаю это браком, если композиция того требует...

Засвеченное небо тоже сильным браком не считаю - при репортажной съемке и только при репортажной...

Про кончики ушей, суставы и копыта согласна на все 100% - однозначный брак.

вспомнила, что я не переношу на дух: размещение лошади по центру при наличии в кадре движения, отличного от "строго на фотографа", даже чисто виртуального (направление взгляда и прочее).

А когда вижу, как делают кадрирование, где лошадь, скачущая параллельно фотографу, смещается от центра к краю в сторону направления движения (например с целью тот же хвост развевающийся сохранить в кадре) - вообще плакать хочется... Уж лучше хвост обрезать, чем такое...

Да, согласна!

смотря какой хвост... а может в нем весь смысол то работы

смотря какой хвост... а может в нем весь смысл то работы

опять 2 коммента добавились....

ну это конечно тоже верно... исключения всегда бывают, на то они и правила, чтобы иногда бывали исключения....

КАНОНЫ... и НИКОНЫ гыыыы....

Оно самое)))
Вот мы с Дозорной, Кэлпи и ещё некоторые( незнаю кто чем белуется) каноним ))))

Долго мучилса что взять себе в честь закрытия сезона - 1D mkIII, 1DS mkII или 5D mkII. По деньгам - похоже. Угадайте, что взял?

Скажу, что бы попасть 1000% Канон)))

Лично мне любой из них благо)))

не-а, дозорная никонит))))

о Как !
тогда какие каноны?
если ни каноны

Канон (греч. κανών ) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека. (с) Википедия

Как-то так...

греч. κανών )

боюсь, что именно так оно на греческом и звучит)))))))))

Прям как в анекдоте:

"ДЛКОПЭЫЩТ ХЫБЬАТЮФО ДБМЬЩ" - А Вы, сохранили первую SMS от бабушки...?

NIKON vs CANON — Один из вечных споров, с поразительной регулярностью возникающий на фотографических форумах, берет свои истоки в 17-м веке, когда патриарх Никон по инициативе царя провел реформу православной церкви. Эта реформа привела к расколу верующих на последователей Никона (Никонистов) и тех, кто хотел жить по старому канону (Канонистов).
Дальнейшее развитие событий общеизвестно, открытым остается лишь вопрос, при чем тут фототехника.

Вы тоже играете в ЧГК?))))))))))))

Не знаю.., может и играю..
А что такое ЧГК?

тогда вряд ли, хотя... Что? Где? Когда?... У нас просто вопрос на игре как-то был по этому "анекдоту")))

А Вы играете?)

ну...скорее, играла. Т.к. в прошлом году наша команда распалась из-за того, что один уехал, другой работает, ну и так далее((( Но вообще я с первого курса играла в краснодарской лиге ЧГК)))

Один раз, года 3 назад знакомые проводили в турции игру.
Ну и меня утянули.
С удовольствием поиграли.
Очень разумный народ собрался, как я поняла из тех, кто постояно играет.
Кажется команд 7 было.
Мы тогда командой второе место заняли.
Одно очко проиграли победителям.

Да, игра очень интересная. Но главное, чтобы вопросы были умными. Как нам говорил руководитель нашего клуба, они должны отвечать 3м критериям: ответ должен быть известен всем, до ответа можно додуматься логически (т.е. в вопросе должно быть достаточное количество "зацепок"), ну и вопрос должен быть с юмором)))
У нас очень большой клуб в Краснодаре. Каждый месяц проводится этап высшей лиги, участвуют около 30 команд. Это жесть((( Последнее время вопросы вообще очень жесткие - ни изящества, ни логики.

Это отличное хобби.
И , что мне особенно отметилось, очень приятная компания.
Общаться с людьми в перерывах было сплошным удовольствием.

Вопросы были достаточно не банальные.
По крайней мере я только на один или два вопроса знала ответ сразу.
Ответы на остальные возникали в процессе обсужения.
Не могу сказать, что я была самым эрудированным и полезным членом команды , т.к.мозг у меня работает точно, но медленно.
Но видимо за хладнокровие была выбрана капитаном, и основное время оценивала различные версии.

По-моему, фотографии делятся на 2 основные категории: "вставляет" и "невставляет". Среди фотографов по большому счету все ремесленники, а не художники. Таков и спрос.

Вставляет - это не о фотографах, это о порнографах ;)))))))

Я тут какую-то передачу по ТВ краем глаза зацепила.
Про художников, не про фотографов.
Мозг выхватил одну фразу:
"композиции научить невозможно"
Взгрустнулось мне сильно....
Неужто и впрямь это
или есть у человека , или нет.

отчасти да

мне всегда смешно, когда говорят, что "либо дано, либо не дано". 90% успеха - тяжкий труд. И только 10% - талант. Если ты любишь свое дело, если ты горишь им, то все получится. Художественный вкус и художественное видение развивается (я это знаю, потому что 11 лет в муз.школе училась, как раз этим там и занимались - развивали нам художественный вкус). А дальше - работа, работа, работа... Развитие должно быть не только "техническое", но и внутреннее.

Ну не соглашусь я все ж.
Понятно, что научить рисовать можно даже слона..
Но зачем?
Ремесленники и профессионалы конечно необходимы, но если уж говорить о действительном творчестве, то это дано лишь очень не многим.
И знаете что характерно: любят и горят своим делом обычно люди апприори талантливые.
То-ли чуствуют, то ли еще что...

Вообще тема эта очень интерсная, и очень сложная.

скажем так, я считаю, что научиться создавать "идеальную" картинку, без всяких изъянов, может научиться создавать любой. Это как раз дело времени. Но, да, гении, талантливые люди, они тем и славны, что в их произведениях всегда есть "изюминка", какое-то нарушение правил (вот и вернулись к теме обсуждения)... которое в другом месте не было бы приемлемым... тут уж да, тут не научишься. Но хотя бы на 90% научиться создавать классные фотографии (картины, музыку) можно и нужно.
То же касается и композиции. Композиция, суть, вещь очень техническая. И более того, есть правила этой композиции. Научиться им можно. Нельзя научиться грамотно их нарушать))) Это можно только почувствовать. И то, это дело времени, имхо. Кому-то хватит одной съемки, а другому понадобится 20 лет.

Вот это Вы точно подметили.
Именно в нарушении правил скрывается гениальность.

Обычно чущь про дано-не дано начинают пороть иные талантищи, которым ремесленники наступают на пятки. Это раздражает, как и то, что удачный кадр может сделать даже грошовая пленочная камера Ломо, выброшенная с балкона, у которой от удара о землю сработает затвор. В масштабах же вечности все наши жалкие потуги увековечиться вообще - ничто. Потому, подобно буддистским монахам, надо смахнуть со стола любовно отсыпанную из песка тантрическую модель вселенной и валить за пивом

Михаил, и часто вы с буддистскими монахами пиво распиваете?)))))

Наверное важно не то,
как часто Фотомик пьёт пиво с буддистами,
а насколько это ему интересно.

Темнота... дело не в пиве....а в том, чтобы бестрепетной рукой смахнуть на пол настоящее произведение искусства ...их маппа - это такая круглая байда, вроде пентаграммы в круге, только в стотыщмилионовраз сложнее, очень красиво, отдаленно напоминает древнерусские буквицы, делается из цветного песка. Трахаются с этим чудом всем монастырем весь год, а потом - метелкой, метелкой... или руками.

опять вопросы отклонились в сторону куда-то...
наверное, мне тоже имеет смысл сказать про законы, на которые я обращаю внимание.
1. Свет. Не люблю, когда он падает днем вертикально или под небольшим углом - очень неприятные тени на морде и проваленные глаза. Люблю легкий контровой, снимаю почти с любой стороны, а когда свет вечерний - тут сложно сказать что лучше, потому что против солнца - красивый контражур, по солнцу приятные блики и живой взгляд, а тени всегда можно обратить во благо. Не снимаю, если вся лошадь светлая, а глаз провален.
2. Тени от заборов на лошади не приемлю никак.
3. Снимать экстерьер стараюсь по правилам, потому что тут отходить от них - портить кадр.
4. Я не засвечиваю кадры намеренно. Только в фотошопе, если есть необходимость. И снимать стараюсь без поправок экспозиции. Может быть, не доросла еще до того, чтобы пересвеченный кадр был самодостаточен.
5. Никогда не снимаю днем со вспышкой, просто потому, что ненавижу этот искусственный блик в глазах. Использую при недостатке света отражатель.
6. Стараюсь по возможности не зацикливаться на шаблонных ракурсах, играя с лошадью. Классические портреты хороши, но отличаются завидной скукотой. Лошадей с короткой шеей стараюсь не снимать в профиль. Им нужно гнуться, фыркать и осторожничать, иначе они получаются уродливыми.
7. Лучше дождаться хорошего света и переиграть съемку, чем снимать в темноте, под тучами на высоких исо. Высокие исо хороши в художке, но я их не люблю и соответственно не снимаю в условиях, когда ИСО больше 400. Если только это не мероприятия под крышей с искусственным светом.
8. Фазы движения. Считаю браком рысь, когда одна пара ног на земле, друга согнута. Летящая рысь и прибавленная, когда одна нога максимально поднята, - вот одобренные фазы. Галоп люблю почти весь, кроме тех моментов, когда лошадь не движется на кадре, т.е. когда передние ноги стоят на земле. Удалению подлежат 99% снимков, где лошадь опирается на одну ногу во время галопа. Шаг снимаю только в момент трех ног на земле и одной передней в воздухе.
9. Не снимаю в профиль лошадей с прямой мордой, как не снимаю в анфас лошадей с длинной мордой.
10. Портрет с разбросанными в разные стороны ушами также считаю браком.
11. Отрезанные уши, копыта и хвост - брак.
12. В 9 из 10 случаев я слежу за задним планом. Перед съемкой обязательно обхожу место, где будет бегать лошадь и выбираю ракурсы. Практическая часть этого такова - чем меньше ненужного барахла я поймаю в кадр, тем меньше потом работать в фотошопе.
13. Не люблю снимать лошадь на корде
14. Не снимаю лошадь на свободе, когда она в недоуздке или еще хуже - в уздечке с капсюлем.

может быть, есть еще какие-то правила, но я их не припомню.
ну и конечно, правила правилами, а во время съемки я тоже допускаю ошибки, непреднамеренные. Потом приходится удалять кадры. И если вам, господа, дорога камера, делайте меньше снимков и больше думайте головой.

Не соглашусь только с последним пунктом - имхо, лучше аккуратная правильно подогнанная уздечка с хорошим капсюлем, чем недоуздок - но только если это требование заказчика. Например, лошадь тяжело поймать потом)))

Еще стоит сказать о ногавках - иногда они просто ужасны - старые, разорванные. Но если лошадь нельзя выпускать без защиты, лучше подобрать бинты под цвет и аккуратно забинтовать.

Спасибо, Вик)))

о да, ногавки, колокольчики... зло )))
а насчет уздечки - если ты не можешь поймать лошадь без нее, то и ее наличие мало что меняет, только портит фотографию. Если владелец не отпускает лошадь без уздечки, я прошу надеть на лошадь выводной недоуздок и мы снимаем в нем в руках или на корде. Если уздечка обязательна, то я лично ограничиваюсь портретами и экстерьером. Ну не поднимается рука снимать лошадь в движении с трензелем во рту. Это... некрасиво, неестественно. Портит все.
Сама ведь знаешь - когда лошадь бегает на корде, то при наличие во рту железа то губа отпадет, то язык выпадет, то просто рот откроется, то трензель сползет на бок... Я почему и предпочитаю выводной уздечке выводной недоуздок - от неприятной тонкой железяки некоторые лошади любят открывать рот и пускать слюну, в то время как в недоуздке рот никто не открывает как правило (если только не ржет)
И да, ОГРОМНОЕ спасибо за ржалки на мобильном - это спасительное чудо, работает на всех лошадях. Хочешь-не хочешь, но уши ставят все до единой ))))))))))) благодарствую

блин, а у меня телефона с ржалками поломалась(((
Вот поэтому-то (чтобы рот не открывали) и нужен капсюль. Ну, в общем это в очень редких случаях, когда по-другому - никак. Опять же, мое имхо)

Да-да... сама не нарадуюсь этой своей случайно родившейся и озвученной здесь идее, которая уже кажется повсеместно расползлась по конным фотографам (среди тех, кто на тот момент еще этим не пользовался)...

Фигня - цена вопроса всего 7 тыр. - треть стоимости фотосессии - за замену выработавшего ресурс затвора. Часто непридуманные кадры оказываются для клиентов самыми удачными и продаваемыми. ПОтому - мочите от пуза, аки пулеметчик Ганс. Ухи - самая выразительная часть лошади, и снимать их все время, выставляя "топориками" посредством ржалки - просто тупо неинтересно.

Кому треть стоимости, а кому - 3 фотосессии...
Насчет ух согласна, не везде нужны "топорики".

Зачем ржака? лошадь же всегда услышав голос хозяина повернет к нему уши.
А то один раз доржались, жеребец из левады чуть не сиганул.

;))))
А у нас выпрыгнула кобыла-латвийка (ограда 2 метра), и - ходом жрать

ну еда эт вне конкуренции)))
Даже ржание не поможет)

а меня чуть табунчик не затоптал - как ломанулись все ко мне узнать, кто там так призывно ржет... ))))))))))))

ну не всегда и не все, услышав голос хозяина оборачиваются... есть вообще наглые особи, которые и на ржаку не откликаются)))

Ксюша, табунчик - это знакомо!) Как минимум окружают со всех сторон и смотрят-нюхают)))

а еще я бы советовала шевелить мозгами, когда работаешь с большими животными. Например, заранее обеспечивая тылы и предусматривая возможные побеги. С Михаилом не согласна - лупить без разбору и получать фото его уровня - просто смешно. Так никогда не отличишь хорошее от плохого. Можно делать серийку, да, но если это оправданно, если лошадь играет в леваде. Но ни одна серийка никогда не включит вам мозги, будьте уверены. И вопрос в том кто круче фотошопит только убивает фотографию.

не понял про уровень... будем считать это гвардейским комплиментом ;))))
Я не говорил про серийку. Я говорил о том, что надо снимать абсолютно ВСЕ ситуации - то, что вы видите в окуляр или на экранчеге, чаще всего мало похоже на то, что получается на мониторе или в бумаге. Я, конечно, имею пару штампов, или как вы тут их называете канОнов, которые развиваю в зависимости от ситуации, но деньги чаще всего платят за счастливую случайность.

Кстате, пересчитал в пленки и деньги отснятые на проданной пятерке 28 тыс. кадров.... блин, астрономическая сумма сэкономилась :))) Отдайте мне ее наличными сейчас и я уйду из фотографии ;)

Мозги включает, пожалуй, пленка))) Эх, где бы раздобыть деньги на средненький пленочный Никон...

неа, на 60 мп. цифрозадник для мамии и саму мамию с оптикой.

фотомик, боюсь, это будет дороже, чем средненький Никон)))

Кристобаль Хозевич Хунта пытался поймать Мечту Бескрылую Приземленную, чтобы набить из ея чучело. Следуйте за классиками - мечтайте о несбыточном и сбудется вам. Это вопрос времени. Сбыча неограниченных фантазией мечт требует неограниченного времени

Ну... в таком случае мне лет на несколько хватит мечты о Никон Д3икс))) и еще о целом наборе оптики для него))))

А Зенит не)? Или это попсово или функционирует плохо? На развалах копейки стоят.
Я,кстати, на объектив Индустар снимаю сейчас, так что советская техника-оптика очень даже). При моих кривых руках на него результат лучше выходит, чем на Тамрон).

Зенит, конечно, копейки стоит, но! Во-первых, лошадей на него особо не поснимаешь - автофокус медленный. Во-вторых, где я на него сейчас найду 200 мм. объектив? Не знаю как в Москве, а в Краснодаре на развалах только 50 мм. найти можно на него. А для Никона у меня уже и объектив есть))) Найти бы что-нибудь типа F80. Предлагают F100 - хорошая тушка, но 12 000 у меня прямо сейчас нету((((

есть байонеты - переходники для разных стекол на зенит. Правда об автофокусе и прыгалке придется забыть. зато если затвор заест, его можно вправить пальцами и он будет хлопать даже лучше прежнего - проверено лично мной на 122-й машинке ;))))

в Самаре легко найти.
И 400 мм продавали руб за 500.
Но эт полгода назад было

Не следует так же забывать, что для некоего Выбегаллы, дрожание левой икры гомункулуса , являлось сильно показательным признаком.
(это к посту Фотомика про Кристобаля Хозевича)
Так что есть большая разница между "гнаться за несбыточным" и "заниматься несущественным"

Да я смотрю, тут надо новую тему открывать - "любители Стругацких". А я вот желаю "счастья для всех - даром! И пусть никто не уйдет обиженным!")))

Неа, не гомункулуса - кадавра.

не, ну Кадавр - это имя) А название вида - гомункулус)))

Эх, приятно с умными людьми....:)))
Можно сказать, - "пароксизм довольства" испытываю.

Викарус, самый полный ответ).
Только про рысь, мне вот говорили,что в идеале хотя бы одна нога должна быть на земле,а на прибавке видна параллельность вынесенных ног о_О.

На корде снимать лошадей-это вообще ужас. Мало того,что у них то трензель вылезет, то рот будет разинут, ещё и пропорционально не снимешь. Лошадь всё время согнута, то заваливается внутрь или наружу, или заворачивают голову внутрь кордового круга. И настоящих движений не увидишь всё-таки ни на корде, ни под седлом. Такое выложишь, потом помидорами закидают)).

Прочла ваш пост, поняла, что надо больше головой думать при съёмке... и ещё больше перестала понимать людей, которые при покупке зеркалки думают, что они будут снимать только шедевры на выставки.

А мне пофиг: никакие Кэноны и даже Никоны мне не указ - у меня Олимпус :)

:)))Однозначно +

Язычники!

+1))))))))

инквизиции на них нет!