Оформить подписку.

Имя (регистрация)

Пароль (вспомнить)

Войти без регистрации, используя...

Темы

Discussions in English ... 52
equestrian.ru ... 188
Ветеринария ... 648
Вольтижировка ... 9
Вопросы начинающих ... 72
Выездка ... 279
Выставки ... 29
Где покататься ... 248
Драйвинг ... 29
Ипподром ... 32
Клубы ... 208
Коневладельцам ... 431
Конкур ... 236
Коннозаводство ... 98
Конный туризм ... 434
Личное ... 123
Лошади за рубежом ... 45
Лошади и дети ... 71
Паралимпийский спорт ... 3
Помощь лошадям ... 280
Пробеги ... 11
Разное ... 3771
Рейнинг ... 4
Снаряжение ... 268
События ... 693
Тренинг ... 55
Троеборье ... 22
Уголок художника ... 32
Фото ... 326
Юмор ... 47
Юридическая консультация ... 10
Автор: Ch, 16 октября 2009 г. в 15:39

Вопрос, который я хочу задать в этой теме непростой, он касается защиты авторских прав известного художника.
Обсуждение этого вопроса уже идет на сайте www.horse.ru , конкретно http://www.horse.ru/forum/read.php?f=2&t=244282&i=244282
В течение четырех лет я являюсь администратором художника Ярослава Колобаева.

Недавно мне прислали любопытную фотографию одного интерьера, на стене которого висит полотно непонятного происхождения, в котором нетрудно разглядеть работу Колобаева "Иберийский Жеребец". Цвет картины и ее рама не соответствуют оригиналу, но общий тон и композиция однозначно говорят о том, что это либо копия, либо раскрашенная по холсту (как чаще всего бывает) фоторепродукция с картины. Последний вариант, если он имеет место быть, наиболее возмутителен! Причем размер овала, на вид практически совпадает с оригиналом: 80х60 (110х90 рама) Оригинал, это дорогая, сложная по технике картина, написанная и проданная в 2006 году, находится в частном собрании, при ее продаже, как принято у автора, была достигнута договоренность с покупателем о эксклюзивности оригинала.
Насколько мне удалось узнать, на этом сайте собираются не только конники, но и художники, изображающие лошадей. Мне хотелось бы выяснить, кто является автором этой подделки, как и откуда он получил доступ к оригиналу, в каких финансовых отношениях состоит автор копии с ее покупателем и имеет ли он представление об ответственности за свои действия. Я связалась с типографией, имевшей доступ к качественным цифровым материалам художника, мы в личной беседе с менеджером прояснили судьбу этих файлов, с которых печаталcя авторский альбом, там все чисто и абсолютно законно. Картина не находилась в экспозиции ни в одной галерее, сфотографировать ее столь качественно в Музее Коневодства, где она недолго экспонировалась, вряд ли было возможно.
Есть вариант обмана со стороны неких коллег, которым были доверены фотографии, но он пока не рассматривается. Так или иначе, факт незаконного копирования налицо. Если на этом форуме есть люди, готовые подсказать, у кого в коллекции находится эта копия, то просьба связаться со мной по почте или по телефону, которые я укажу ниже. На фото нетрудно разглядеть, что в интерьере находятся скульптуры с лошадьми, это означает, что человек принадлежит к узкому миру конников.
Может быть, он не в курсе, что у него дома на стене находится подделка? Или решили сэкономить на оригиналах автора? Может приобретатель сам, если прочтет эти строки, обнародует координаты продавца контрафакта? Повторюсь: если речь идет о раскрашенном принте, то для его изготовителя это может обернуться серьезной неприятностью, но пока качество полученной фотографии не позволяет установить характер копирования.
Я намерена очень серьезно подойти к этому вопросу, вплоть до возбуждения судебного иска, при соответствующей достоверной информации, так как мы уже трижды сталкивались с продажей копий работ Колобаева, причем, в одном случае это был негласный заказ на определенную картину (арабский жеребец в движении)
При продаже готовых или написании заказных произведений, Ярослав всегда обговаривает щепетильный момент эксклюзивности оригинала, даже если он выполнен по фотоматериалам, указывает первоисточник, как в случае с соавторстовом А. Шторха и В. Квятковски, с которыми Колобаев поддерживает дружеские отношения, и ВСЕГДА (!!!) гарантирует не выполнять последующих копий, несмотря на то, что это является его правом. Единственный раз была сделана авторская копия с портрета кобылы, но в том случае на этом настоял владелец лошади и ее портрета.
Обращаюсь ко всем коллегам Колобаева помочь в установлении истины, так-как надо понимать, что подобная деятельность наносит не только материальный ущерб, но и причиняет вред творческому имиджу истинного автора.
При обсуждении вопроса на хорсе мне дали вот такую ссылку: http://www.equestrian.ru/my/2989/photos/112418 как я поняла, это тоже копия с картины Ярослава. Хочу спросить у автора, что знает автор копии о существовании другой работы, упомянутой мною, и кто мог ее исполнить или напечатать?
Дорогие конники и художники, я искренне вас прошу не считать это обращение рекламой, ведь сейчас принято любую опубликованную информацию именно так воспринимать, а по возможности помочь выявить автора подделки, иначе тенденция к интеллектуальному воровству примет массовый характер!
Вот ссылка на копию в интерьере: http://pic.ipicture.ru/uploads/091015/Ro0ay8ahxu.jpg
А вот как выглядит оригинал: http://pic.ipicture.ru/uploads/091015/dHS2aUOTjh.jpg
С уважением, Надежда Чаенкова.
Тел.: 8(916)631-2051,
e-mail: 6312051@mail.ru

Ключевые слова: живопись, конный жанр, контрафакт, нарушение авторских прав

ОБСУЖДЕНИЕ

comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
16 октября 2009, 16:32:03
> Так или иначе, факт незаконного копирования налицо

Ну, это вы оптимистично.
Если кто-то взял и нарисовал по памяти портрет похожий на какой-то другой и повесил его у себя дома исключительно для частного просмотра... Во-первых, незаконность здесь сомнительна. А во-вторых, на каком основании вы собираетесь подавать иск? На основании неизвестной фотографии чьей-то квартиры? Так вас самих привлекут за незаконное проникновение в частные владения. ;-)

Защита авторских прав - это штука нужная, но не нужно этим злоупотреблять.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
16 октября 2009, 17:32:51
Я конечно с художественно-конным миром не особо знакома, но припоминаю следующую историю. На Эквиросе было выставленное художественное полотно, срисованное с фото одного всемирной известного фотохудожника, Габриэль Буазель, славящейся столь же непримиримыми взглядами на свое творчество. И все бы ничего, если бы на этой же самой выставке эта самая Габриэль не присутствовала. Когда автору полотна намекнули, что автор срисованного фото тоже тут, поблизости, полотно волшебным образом из экспозиции было убрано. Это случайно не про Вашего художника история?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 17:43:39
с фото срисовывать - это вряд ли нарушение какого-либо закона.... ибо нельзя сравнивать с точки зрения авторского права картину и фотографию, ибо объекты созданы кардинально разными способами... А вот картина с картины - это уже другой разговор... Но, как правильно сказали на Хорсах, если никто не скрывает, что это копия, и копия живописная, а не "принт" - то и флаг в руки. Тем более, что копией может считаться лишь полотно ДОСКОНАЛЬНО повторяющее оригинал. Потому, если там живопись, а не "принт", то вряд ли это точная копия. Скорее всего это "картина по мотивам", что вообще никаким боком ничьих прав не нарушает, даже если эти картины на рынке сотнями продают, так как идеи (а в данном случае мы имеем дело с заимствованием идеи) авторским правом не облагаются...

Ну собственно автор темы и хочет узнать что там - "принт" или картина по мотивам... К картине по мотивам у нее, как я понимаю, претензий нет...

Я так это понимаю... Хотя в нашем законодательстве это все настолько туманно, что поворачивай как хочешь, было бы желание...
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
16 октября 2009, 17:47:23
А может быть, кто-то из юридически продвинутых пояснит, можно ли сравнивать с точки зрения авторского права картины и фотографии?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 17:51:50
не думаю, что юристы сами знают однозначный ответ... я помниться обращалась в одну юридическую контору (якобы специалистов по авторскому праву) за платной консультацией именно по этому вопросу. Они тупо процитировали мне пару статей 4 части ГК, которые я и так знаю, и на все мои попытки вступить в дискуссию, что, когда художник рисует с фото, то он не фото ворует, а идею заимствует (а это не наказуемо), смотрели на меня глазами илистого прыгуна (рыбка такая) и снова, как роботы, цитировали 4 часть ГК...

Так что пока в суде прецедента не будет - ответа тоже не будет, однозначного ответа..
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
16 октября 2009, 17:54:07
К чему далеко ходить - достаточно вспомнить о миллинах копий шишек в сосновом бору и Аленушек на берегу пруда
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
16 октября 2009, 18:04:00
> Так что пока в суде прецедента не будет -
> ответа тоже не будет, однозначного ответа..

У нас не прецедентное право. Так что даже если прецедент будет, то другим судьям это не помешает вынести противоположное решение.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:14:05
? а.. ну да... просто, кажется, Верховный суд, может свое решение приравнять к закону... у меня на работе такое было, когда коллеги по бизнесу судились по одному весьма спорному моменту в правильности ведения документации на предприятиях с оружием в Верховном суде с ГУВД, выйграли и с того момента, если к нам придирались ГУВД-ешники по этому моменту мы им показывали это решение Верховного суда. Оно было равносильно Федеральному закону... как-то так...
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
16 октября 2009, 17:52:12
Это сложный вопрос, как я уже писал в погибшем посте - ВСЕ художники начинают образование с копирования античных образцов. Сегодня эти копии висят в музеях ( даже в нашей тамбовской картинной галерее висит мадонна, списанная неким Яном Ван Скорелем с какого-то более продвинутого полотна) И продается на аукционах. И никто не поднимает столько пыли и уж точно не строчит таких здоровущих псотов
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 17:56:51
ну, картины давно умерших художников, в музеях - это народное достояние... их по умолчанию разрешено копировать... в том числе наверно и в коммерческих интересах: иначе бы не висело абсолютно открыто по стенам наших "старых новых русских" столько "знаменитых" полотен, естественно заказанных у копиистов за деньги... Есть даже специальность такая - художник-копиист, который специализируется исключительно на рисовании копий известных картин на заказ...
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
16 октября 2009, 17:57:43
Ну, конечно древние греки и прочие уже пыль не поднимают. Они уже не первый год как покойники.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:03:02
по интернету ходит инфа, что через 70 лет после смерти художника можно копировать его картины и продавать, никого не спрашивая, если ты не скрываешь, что это копия. А вот при жизни художника - вопрос открытый...
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
16 октября 2009, 18:08:38
Многоуважаемая Ксения предлагает умертвить художника?
Оно конечно что ж - нет человека, нет проблемы ;)))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:16:32
нет, это я про твоих древних греков.... С другой стороны, а может хозяин копии не знал, что автор оригинала жив и здоров? И вообще считает это полотно - копией музейного экспоната 16 века.. ))))))))))))))))))))))))))))))))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Oriole Gin
16 октября 2009, 18:27:18
Ксюш, совершенно верно: через 70 лет после смерти автора истекает срок действия исключительного права на произведение и оно переходит в общественное достояние. Но неимущественные права (в том числе право авторства) продолжают существовать вечно. То есть произведение можно использовать свободно, но авторство присваивать нельзя ;)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:29:08
тьфу-тьфу, надеюсь в нашем случае никто авторство на копию с картины г-на Колобаева себе не присваивал... Я все же надеюсь, что там с другой стороны черным по холсту написано - Копия с такого-то оригинала.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Oriole Gin
16 октября 2009, 18:23:35
Было уже довольно давно судебное дело по иску некой Елены Геринас к кондитерской компании "Красный октябрь". Истица - наследница фотографа, создавшего фото девочки (собственно, самой Геринас), с которого впоследствии была нарисована обложка шоколада "Аленка". Суд она проиграла. В частности, потому, что срисовывание с фотографии не является нарушением авторских прав. В результате такой перерисовки создается вполне себе самостоятельное произведение.

Собственно, перерисовка не является воспроизведением произведения по смыслу ГК. Воспроизведение - процесс технический, а не творческий. А перерисовка, если она выполняется без применения технических средств копирования и т. п., по сути заимствует только сюжет произведения. А сюжет авторским правом не охраняется.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:31:04
вот-вот, Даша, солнышко ты мое, именно это я имею ввиду - что процесс разный и сравнивать потому нельзя.. просто у тебя всегда получается сказать такие вещи более грамотным юридическим языком... Можно я сие скопирую себе в ЖЖ?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Oriole Gin
16 октября 2009, 18:32:14
Моня :)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Alexia Khruscheva
1 ноября 2009, 17:37:19
Сорри за оффтоп: 0_0 в ЖЖ? (чешу репу от удивления)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
1 ноября 2009, 18:09:03
Алексюш, еще раз - расшифруй свой вопрос - я его не поняла....

А я пока расшифрую свой ответ: хотела (и хочу, просто некогда) - занести слова Даши себе отдельной темой в Живой Журнал: и для обсуждения и для самой себя - чтобы на виду всегда была ссылка на эти слова (а то переодически этот вопрос о законности рисования с фото возникает в обсуждениях, где я участвую). Хочу в ЖЖ сделать примерно так, как у меня сделано с темой "Интернет - место свободного доступа".
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Alexia Khruscheva
1 ноября 2009, 18:53:07
Кинула в личку :)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
16 октября 2009, 17:45:06
Расстрелять мерзавца немедленно!!! А шкуру и голову с рогами прибить на ворота художественной мастерской!!!

Вы примерно такой реакции от нас ждете? Разочарую. В наш медиавек, когда по стране кочуют сотни передвижных выставок электронных копий шедевров Лувра, Сикстинской капеллы, Рериховской
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ольга
16 октября 2009, 18:24:33
а можно тупой вопрос?...никогда просто не задумывалась...

если я найду фотографию или картину - не важно чью, и попрошу знакомого художника нарисовать что то подобное...а потом повешу это у себя дома. Это наказуемо?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:27:48
смотря, где нашли (на частной территории или в месте свободного для всех доступа), но скорее всего нет.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
16 октября 2009, 18:32:25
и однозначно нет - по отношению к фото... рисуйте сколько хотите... ))))))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
16 октября 2009, 19:58:46
Интересно, а почему на якобы оригинале г-на Колобаева ( так нам преподносят это фото, поэтому за достоверность этого утверждения я отвечать не могу) такие дикие кракелюры, словно эта картина с 18 века не реставрировалась, а хозяева периодически ели на ней жаркое? Видимо это действительно смутило копииста и он решил срисовать старую картинку поярче и гладенько, а?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ксения Римская
17 октября 2009, 01:47:17
а может оригинал искусственно был состарен - отсюда и трещинки... сейчас это модно...
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
1 ноября 2009, 11:57:40
однозначно состарен)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
stesha
19 октября 2009, 17:49:47
Надежда, Вы серьёзно надеетесь на чей то отклик? В интернете фото выложили (если не совсем превьюшка) - всё, можете попращаться с эксклюзивом. Любой копирайт (водяные знаки и пр.) легко снимается...В эру фотошопа можно любую фотографию в нужном масштабе состряпать и масла сверху "покидать". И сделать это может любой художник, взять хотя бы вернисаж у ЦДХ - половина такого добра...
Факт нарушения авторского права налицо, но что вы докажете? с обыском и с понятыми врываться?:)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
1 ноября 2009, 11:49:10
не читала последующих комментов... но вот какая мысля пришла мне в голову. Может, не стоит сразу искать нарушения прав и нанесения материального ущерба? Хозяин картины вполне мог сам оказаться автором копии. Тогда он имеет полное право вешать в своем доме любые изображения или повторения работ, которые были опубликованны. Так же наверное он мог кого-то попросить написать копию. Все нормально, пока не появляется такая вещь как гонорар. Кстати, даже по той куцей фотографии видно, что это весьма вольная копия. Мое мнение, что оно даже усилий не стоит по разыскиванию хозяина. Найдете вы, скажем, мазню... И что дальше будете делать? И вот еще... Колобаев использовал для этой работы фото? Не может быть так, что картина-плагиат имеет тот же источник?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Лекс52
2 ноября 2009, 10:57:24
прикол, если работа, висящая на фото в интерьере - и есть оригинал! )))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
fotomik
3 ноября 2009, 00:22:02
погодите-погодите, я уже запутался.. кто у кого украл?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
3 ноября 2009, 10:39:57
по версии следствия украли у колобаева)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Лекс52
3 ноября 2009, 11:07:02
А хозяина интерьера уже нашли? Фото вообще сомнительного качества. А уж судить по нему, что там на стене висит - вообще невозможно. По мне больше это на фотошоп похоже- как то плоско на стену приляпано. Да и размещена эта "фотография" на сомнительном сайте, больше похожем на порнографический... ))))
гы,
[ссылка]
)))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
3 ноября 2009, 11:11:42
опа! вот вам и "мазня"... )))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Виктория
3 ноября 2009, 16:24:23
хах. Все больше на пиар похоже.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
5 ноября 2009, 11:20:31
Прошу прощения у всех, поучаствовавших в теме, за долгое отсутствие в начатой мною теме. Ответить на все высказанные мнения наверное, не смогу, в глазах просто рябит, архитектура форума непривычная. Начну снизу. Это не пиар, а просьба о посильной информационной помощи. Правда, уже сейчас все, вроде бы ясно. Начну с главного. Фотохостинг, на который я выложила присланную мне фотку, был первый попавшийся, если там что-то "такое" проскакивало, звиняйте ).
По поводу оригинала: он действительно был искусственно состарен определенным образом, это такая сложная техника, подробности мне до конца неизвестны, но точно знаю, что это имеет отношение к лакам. Поэтому картина выглядит, как будто ей уже двести лет, но это никак не отражается на ее сохранности.
Я прочла предположение, что оригинал и копия (или принт) сделаны по одной и той-же фотке. Спрашиваю у автора, Колобаева. Он мне выкладывает все свои эскизы для этой работы, карандашные, маслянные и объясняет, какой была работа по созданию этого полотна. НИКАКОЙ подобной фотографии в природе не существует, образ иберийского коня был создан им лично, без влияния чьих-нибудь фото, там хорошо видна поэтапная работа с различными ракурсами в овале. Когда он пишет по фото, всегда указывает первоисточник. Несколько лет назад у ему писала какая-то начинающая художница с просьбой выслать ей качественные фотографии своих картин для изучения техники. Колобаев не отказал и выслал несколько очень качественных фоток в максимальном разрешении, но взял слово не распространять их нигде.
Касаемо подделки: мне прислали фотографию знакомые дизайнеры, пришлось попросить их уточнить, откуда пришло фото и мне дали вот такую ссылку на форум, в котором некая Vinky демонстрирует свои картины с лошадьми и, в частности, внизу топика дает маленькие превьюшки фоток своих работ в интерьере : [ссылка] Вот, чтобы не быть голословной, я сделала скриншот с этого места: [ссылка] Хостинг без "бяк" ))
Прочла здесь еще одно предположение, что на фото со стеной интерьера и есть оригинал. Скажу с уверенностью, что это не так, виду того, что мы знаем, у кого и где он находится. Оригинал не только выглядит интереснее, но и его эксклюзивная рама с паспарту стоят немало, никто не стал бы менять ее на дешевый белый багетик. Это либо копия, либо ПОДДЕЛКА. Хочу обратиться к автору этого творения, если он (она) посещает этот форум: ответьте в этом топике, пожалуйста, если Вам небезразлично мнение коллег. Тема плагиата особенно болезненна ввиду того, что Колобаев стал работать в совершенно другом жанре, а лошади это очень значимая часть его творчества, он их не так много написал и больше не изображает, но очень дорожит тем, что создал.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
5 ноября 2009, 11:29:32
Вот ссылка на скриншот, если первая не работает: [ссылка]
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Виктория
5 ноября 2009, 11:34:35
Vinky подписывает авторов фото или работ с которых пишет. На сайте есть ее работы, можете посмотреть - работа по мотивам иберийского коня подписанна, что оригинал пренадлежит Колобаеву.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Виктория
5 ноября 2009, 12:36:29
И на форуме указано что работы выполнены по мотивам картин других авторов - она не выставила это как оригинал.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
5 ноября 2009, 13:54:26
Виктория, я уже смотрела на эту копию где-то тут же и поняла, что авторство одно, но посмотрите внимательно: они, эти две копии различаются. На овале в интерьере есть поводья, как на картине Колобаева, явные различия в размерах... тот, что на стенке висит, ближе к оригиналу (80х60; 110х90 рама) и отличается пропорциями немного. У этой [ссылка] пастели размеры 30х40 см.
Я считаю, что то, что в интерьере - принт, и пусть автор его это опровергнет. И что это за упоминание "других авторов", когда автор оригинала всем известен, в тч и самой Vinky.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Виктория
5 ноября 2009, 14:09:05
Я видела различия на картинах. Возможно, Вам лучше было бы непосредственно написать Vinky, тем более у Вас есть ссылка на ее тему на конкретном форуме. Контаты ее тоже можно найти без труда. Я понимаю, Вы боритесь за права Колобаева, но может стоит выяснить все непосредственно с художником, который написал копию, нежели выяснять это на форуме со всеми, кроме самого художника???
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
5 ноября 2009, 14:19:16
Теперь буду пытаться с ней связаться, но когда поднимала тему, ничего о ее возможном "авторстве" не знала, искала возможность выяснить истину. Раз она не отвечает ни в эту тему, ни на другом форуме, может ее просто не бывает здесь?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Виктория
5 ноября 2009, 14:34:37
Бывает, но не думаю что заходит на форум. Пишите ей в личку. Посмотрите ее сайт у нее в инфо, там точно есть котакты.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
5 ноября 2009, 16:59:46
> Я считаю, что то, что в интерьере - принт, и пусть автор его это опровергнет.

Это вы обвиняете, поэтому вы и должны предъявлять доказательства ("я считаю" - к ним не относится), а не обвиняемый опровергать ваше личное мнение.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
5 ноября 2009, 21:02:43
Александр, как мне доказать что это не принт?:)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
5 ноября 2009, 21:05:30
Ой простите, не поняла что цитируете
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
5 ноября 2009, 21:37:37
P.s. Зря Вы так Надежда про мой багет... Дешевенький, беленький. Он стоит так, что можно удавится.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
5 ноября 2009, 20:57:07
Наконец то нашла эту тему, а я то и не думала что тут такое разгорается!
Уважаемая Надежда! Да, я писала эту работу которая висит в интерьере, она написана пастелью (а не маслом как оригинал, это был мой эксперемент который в итоге ну совершенно по-другому выглядит в отличии от оригинала), и подарена на юбилей моей близкой знакомой лошаднице обажающей андалузов, к тому же она идеально подходила ей в интерьер, особенно с таким оформлением, извините, устоять просто не смогла:). Никакой коммерческой основы не было, эти 2 работы мотивам (наверное копия все таки подразумевает использование одинаковых материалов) которые я сделала, были написаны исключительно для близких людей, которые я знаю не станут потом продавать, тиражировать, снимать принты не дай бог. И кстати автора оригинала они конечно же знают. Единственную свою ошибку вижу в том что разместила фото этой работы, но как видите, только с целью показать, как можно работу вписать в интерьер. У меня ее нету больше нигде, я ее даже не стала особо фотографировать. Сегодня же попробую удалить это изображение, во избежании таким неприятных тем. Сожалею и извиняюсь, если доставила Вам и Ярославу какие-то непририятности и растройства, совершенно этого не хотела. А особенно не хотела как то подрывать его имидж. Он как был, так и остается моим любимым художником, к которому питаю огромное уважение, и не стала бы выдавать его идеи за свои. Кстати, копирайты я на всех работах проставила. Надеюсь тема будет исчерпана.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 12:44:24
Давайте так: чтобы не было непонимания, Вы сделаете качественную фотографию этой копии, которую Вы почему-то не стали до этого фотографировать, но обязательно с фрагментом рамы, и пришлете мне на почту, а лучше опубликуете здесь или на фотохостинге, со ссылкой тут. Почему я настаиваю на публичности? Довольно большое число людей уже в курсе этой истории, им будет важно узнать, чем она закончилась, не вступая со мной в личную переписку.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 13:46:55
Слушайте, вы вообще совесть-то имейте. Мало того, что вы безосновательно обвинили человека в чем-то. Так ещё и вместо того, чтобы попросить прощения, требуете, чтобы она что-то там сделала.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 15:01:52
Пока еще конкретного человека никто ни в чем не винил. А оснований для разбитательства было более, чем достаточно. Вам это не очевидно, Александр?
Насчет прощения попрошу Вас полегче, мы тут семейные сценки решаем.
Если у Вас, как я заметила, существует изначальная предвзятость по отношению к этой истории ( и с чего бы это, интересно?), то оставьте свои эмоции при себе, а возражать можете по-существу и по конкретным фактам.
Если Vinky признает, что указанная работа имеет ее авторство, то пусть продемонстрирует хотя бы ее рукодельное исполнение, если взялась тиражировать копии с картины уважаемого художника, не спросив на это его согласия. Замечу, что изначально я поднимала вопрос об установлении авторства этой копии.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 15:22:40
Это я вас попрошу полегче. Семейные сценки можете решать у себя дома.

По существу. Вы в первом сообщении писали: "Так или иначе, факт незаконного копирования налицо". Это враньё. Для создания копии картины (не механическим способом) согласие автора вообще не требуется.
Кроме того, если вы кого-то обвиняете в чем-то незаконном, то это именно вы и должны доказывать этот "факт". Поэтому ваше последнее требование к автору копии что-то продемонстрировать безосновательно.

Очень жаль, когда репутация "уважаемых художников" портится не в меру ретивыми администраторами.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 16:30:24
Вы как классический форумный тролль пытаетесь втянуть меня в бессмысленную дискуссию с невежливыми нападками с со своей стороны, уводя русло дискуссии в сторону. Я опущу Вашу дерзкую интонацию, она Вам не делает чести, и отвечу по-существу: незаконное копирование есть суть плагиат и это давно считается прецедентом для рассмотрения исков о нарушении авторского права, тому есть множество примеров, в тч и в мировой практике.
Плагиат(от лат. plagio — похищаю), вид нарушения прав автора или изобретателя. Состоит в незаконном использовании под своим именем чужого произведения (научного, художественного, литературного, музыкального) или изобретения, рационализаторского предложения (полностью или частично) без указания источника заимствования (БСЭ) Также плагиат может трактоваться как нарушение авторского права путем НЕСОГЛАСОВАННОГО использования произведения искусства либо его части. В этом случае под определение плагиата подпадает и подражание или заимствование, что определяется соответствующей экспертизой.
Триажирование копий с Колобаева ( а речь идет уже о как минимум двух копиях) является уже не просто плагиатом, речь могла бы идти о причинении вреда репутации. Если бы автор копий обратилась к Колобаеву ДО их создания и обсудила с ним все аспекты сотрудничества, то возможно, возражений бы и не было. Но когда мы узнаем о висящей на стене какого-то интерьера явной копии или вообще оттиска, без указания под самой фотографией авторства первоисточника, мы закономерно предполагаем случай нарушения своих прав. Тем более что авторские права на все написанные Колобаевым картины конного жанра выкупает крупное зарубежное издательство. Это означает, что стороннее изготовление принтов, написание копий и прочее тиражирование его картин будет запрешено. Даже самим автором. Оговорюсь, что информации о том, что две эти копии были "написаны в подарок подругам" мы не имели.
Александр, Вам не стоит публично демонстрировать свою абсолютную некомпетентность в этой области, занимайтесь своим несложным модерированием или чем там еще.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 16:36:46
Еще раз о копиях, копиями считаются работы написаные совершенно в другой технике, другими материалами? Идею я заиствовала, я этого и не скрывала. Комерчесски - поверьте, мне есть еще на чем зарабатывать.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 16:49:25
Поверить не могу, так-как не могу проверить, но если факт продажи не был зафиксирован, то, априори, Вы правы.
Какой-бы не был материал, хоть мозаика, плагиат он и есть плагиат. Копии нельзя не только продавать, но и опубликовывать без согласия автора оригинала, если только это не является уже репликой. Реплика отличается от копии наличием какой-то своей авторской идеи, привнесенной в оригинал. Тогда можно сказать, что она создана по мотивам. В случае возникновения претензий спор разрешается при помощи экспертизы, определяющей что это на самом деле, копия или реплика, но известны случаи, когда реплика признавалась плагиатом.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
chebyshev8.01
6 ноября 2009, 17:08:00
«отвечу по-существу: незаконное копирование есть суть плагиат…»
Люблю, когда по существу. :)
Вы у нас суд самой распоследней инстанции, который установил «незаконность» копирования и то, что имело место именно копирование или это Вы на основании личного убеждения так легко бросаетесь словом «незаконно»?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 16:31:51
Опечатка, "не семейные сценки решаем", смысл меняется в корне.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 16:26:31
Надежда, только что подруга прислала фотку, сфоткала как могла. Надеюсь Вам хватит профессионализма отличить эту пастельную работу от принта (если нет, у хужожников поспрашивайте). Хотя для меня вот например просто дика идея вешать в таком интерьере принт. Это как одеть платье от Versace и туфли с черкизона. Вот ссылочка для страждущих, смотрите, определяйте [ссылка]
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 16:42:09
На таком фото определить технику маловероятно, тем более, что мешает блик от вспышки. Но хотела бы обратить Ваше внимание на то, что триажирование подобных копий, пусть даже в пастели, неодпустимо без согласия владельца авторских прав. Хочу Вас предостеречь на будущее от подобных шагов, так-как авторские права переходят к третьему лицу и если будущие владельцы ИЗОБРАЖЕНИЙ будут иметь к Вам или кому-либо еще из подобных исполнителей опубликованных копий претензии, это может закончиться судебным разбирательством.
Как я понимаю, в Вашем распоряжении находятся и другие качественные фотографии картин автора?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 16:53:02
Ну слава богу, хотя бы то что не принт верите? Не масло ибо масло в паспарту и под стекло никогда не оформляют. Эх, да вы понимаете что все что выкадывается в интернет может копироватся? Бесполезно с этим боротся, Я понимаю если тиражируют и продают, можно помучится, по судам походить, но если эти вещи для личного пользования, дарения? Я что не имею права например себе взять и какую-то копию написать? И например выложить в интернет подписав чья идея? Не смешите, это может сделать кто угодно.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 17:04:32
Оригинал картины исполнен маслом, оформлен в паспарту и был некоторое время закрыт музейным стеклом. Это Вы меня не смешите. Копируйте на здоровье, хоть всю стену можете себе увешать, но как только Вы публикуете результаты своей деятельности, Вы нарушаете Закон.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 17:09:28
Винки, опять враньё!
Никто не может вам запретить публиковать собственные произведения. Даже если они написаны по мотивам каких-то других. :-)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 17:12:58
Надежда, это не паспарту:) Открываю тайну:) Почитайте что такое паспарту. Второй раз повторяю, проконсультируйтесь с художником по поводу этого фото. Да у Ярослава самого спросите! Он я думаю точно поймет что это не принт.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 17:19:03
Можно узнать какой закон?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
7 ноября 2009, 19:46:06
Я так и не поняла, чего вы хотите ТЕПЕРЬ. Вы наши автора копии. Убедились, что не было никакого коммерческого использования. Ну а сейчас то что? Вы все твердите про плагиат, но даже в вашем определении плагиата есть такое слово как "использование". Это либо деньги, либо слава. Ни того, ни другого не было. Согласны? Публиковать тоже можно. Приведите тогда внятную статью из кодекса, где написанно, что нельзя выставлять на обозрение свой труд, ДАЖЕ если это копия (тот же формат и техника. Но здесь даже этого нет). Неприятно смотреть, как вы упорно пытатетесь якобы вывести на чистую воду Винки.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 17:08:01
Винки, не ведитесь на эти угрозы. Вас явно пытаются запугать, совершенно не разбираясь в российском законодательстве (или разбираясь, но сознательно игнорируя).
Наше законодательство не защищает идеи. Сюжет картины суть идея.
Картина выполненная по мотивам другой картины - это всегда отдельное произведение и никаких санкций российское законодательство в данном случае не предусматривает.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 17:11:21
Спасибо Александр. Ну я думаю тогда разговор закончен:)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 17:31:26
Нет, наш с Вами разговор пока не закончен.
Чтобы Вы не испытывали иллюзий по поводу безнаказанности своей деятельности, я приведу Вам пару примеров из зарубежной практики:
[ссылка]
[ссылка]
[ссылка]
Пока наша судебная практика не прецедентна, а законодательство в сференарушения авторских прав еще очень размыто, но как мне тут посоветовали, я уже прошла консультацию юриста, и, в случае дальнейшего распространения копий с картин художника, мы постараемся привлечь Вас к ответственности.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 17:42:42
Винки, в связи с этой "угрозой" вам совет: не продавайте свои картины в Литве и Англии, да и в других странах. Но, я думаю, вы и так не собирались.
Наше законодательство, к счастью, до такого маразма пока не дошло. ;-)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 17:44:58
Не заблуждайтесь, пожалуйста!
Копия и реплика имеют различия. По мотивам - это реплика и то, как я уже писала, требующая экспертизы в случае возникновения претензий.
То, что продемонстрировала vinky - копия, безо всяких оговорок, но при этом, своим качеством и уровнем исполнения дискредитрирует художественный стиль автора оригинала. Поверьте мне, как искусствоведу.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 17:50:25
Вы объясните мне, я не имею права копировать (не продавая при этом)? Или не имею права копировать и где то вывешивать в виде фото без подписи чъе это? Согласна только со второй притензией.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 18:15:21
Мне совершенно всё равно какие различия между терминами копия и реплика с точки зрения искусствоведов. Я вам рассказываю исключительно с точки зрения российского законодательства.
Если у вас возникли какие-то претензии, подавайте в суд, на здоровье. Мы все вместе посмеёмся над процессом. :-) Потому что никаких шансов выиграть в суде (ещё раз повторюсь - в российском) у вас нет.
Да и в зарубежном тоже, учитывая то, что картины висят в частных домах и нигде демонстрироваться (не говоря уже о продаже) не собираются. Причем это было очевидно с самого начала, поэтому кроме как тем самым пиаром эту вашу тему сложно назвать.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
MDorokhova
7 ноября 2009, 19:52:16
Становится все интереснее и интереснее... Странный вы искусствовед, Надежда. Как может КОПИЯ дискредитировать чей-то художественный стиль? С давних времен толпы художников копируют работы своих великих современников.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 16:54:25
А, и еще.. вличную переписку вы принципиально не ступаете? (не отвечаете на ЛС) Вам хочется все обсуждать публично?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
elwer
6 ноября 2009, 16:50:53
как человек, волею судеб живящий за границей и сталкивающийся с проблемой копирайта из-за "страждущих администраторов и иеже с ними", могу сказать, что сию проблему выучила, согласно, нескольким законодательствам, в том числе, страны второго гражданства. ИМХО, при такой подаче с Вашей стороны, вы проиграете гражданский иск по - любому, так как, в первую очередь, коммерческой выгоды (докажите)никто не получил от использования ИДЕИ картины художника, чьё имя Вы муссируете на потребительском конном сайте среди людей далёких, в общей своей массе от копирайтов и интересующихся совсем другими вещами(да простят меня админы, коих я уважаю). Потому как, на профильных интернет -изданиях, ВИДИМО, суть Вашей серьёзной проблемы не поняли. Вы тут что пытаетесь доказать? Среди конников? Идите на сайт юридических контор и спросите, вернее, вы бы скорее всего, не толкли бы всю эту "воду" здесь, если бы кроме воды у Вас было бы что предьявить. А Ваши догадки, а это, именно, догадки пока ничего не доказывают.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
6 ноября 2009, 17:07:23
>Тем более что авторские права на все написанные >Колобаевым картины конного жанра выкупает крупное >зарубежное издательство. Это означает, что >стороннее изготовление принтов, написание копий и >прочее тиражирование его картин будет запрешено.

Вот когда будет запрещено, тогда бы и предоставили возможность крупному зарубежному издательству судиться с тем, кто по их мнению нарушил авторские права. А пока действительно, сходили бы, проконсультировались у юриста, если нам не верите.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 17:26:46
"Мы" - это кто?
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
6 ноября 2009, 17:27:19
Мы - это ваши собеседники на этом форуме
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Александр Кочетов
6 ноября 2009, 17:26:47
Елена, зря вы думаете, что среди конников не бывает юристов. ;-)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
elwer
6 ноября 2009, 17:40:57
Александр, я не в коем случае... Вы ж понимаете. Просто этот пост изначально, причинно - следственный. Если бы какая - нибудь Маша повесила копию у себя в "хрущевке" в Водокачкинской области или Вася на своей конюшни в коптёрке, тут бы непонятных разборок не было. Этот фарс смешён изначально, а только то, что я знаю vinky как достойного члена общества и она просила сие прочесть сделал меня участником дискуссии "ни о чём". Если дама -администратор хочет конкретики, пускай она перешлёт все материалы (то есть что она может предъявить) автору идейного изображения на электронный адрес, который указан на сайте у vinky. И если госпожа администратор не потрудилась это сделать за 20 дней, значит кроме "причинно - следственного" месторасположения картины ей предоставить не чего, что ее раздражает и приводит к публичному разбирательству. Как в анекдоте. "А ты, Тузик, что здесь делаешь, тебе ж всяко не перепадёт?" "Не перепадёт, так хоть потусуюсь".
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
6 ноября 2009, 17:51:09
Ну, полагаю, что цель первого поста достигнута. Кто не знал, кто такой Колобаев - теперь в курсе. Правда, налицо побочный эффект - кто не был знаком с творчеством Vinky, теперь тоже детально ознакомились.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 17:58:50
Я искренне рада, что хоть этой темой зажгла огонек в Ваших потемках и Вы познакомились (отчасти) с творчеством художника ;) Правда, я честно оговорилась, что прошу не считать это пиаром, ну да что там... "не сущность зрячих глаз нас направляет, а зависти удел от обделённости участья"
Детальное знакомство с "творчеством" безнадежного копировальшика может быть весьма полезным и выгодным в эпоху финансового кризиса, не спорю ;)))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Ch
6 ноября 2009, 18:04:16
К сожалению, понимания проблемы я так и не нашла, как у участников этого топика, так и у изготовителя копий.
Что ж, мне более нечего на это сказать, вопрос об авторстве копий выяснен, а дискуссия вырождается в пустопорожнее переливание терминов и нападок ( про бисер помолчу).
Спасибо всем за внимание!
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
chebyshev8.01
6 ноября 2009, 18:09:00
Точно, тупые все и в исскусте великого художника просто ни бум бум. :)
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Маргарита
6 ноября 2009, 18:29:02
Знаете, госпожа Chaenkova, вы спустились наверно с небес в наши потемки, не иначе.
В наших потемках есть много талантливых незазвездившихся художников и, представляете, даже не имеющих администраторов!!!)))))!!!

[ссылка]

Не читала эту ветку, пока мне не скинули ссылку. Вы умудрились оскорбить даже тех, кто знает о творчестве Колобаева, уважает его и ценит. Вы оставили кучу неприятных постов, что теперь хочется посоветовать Колобаеву поменять администратора.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
trot
13 ноября 2009, 16:57:19
Вот что получается, когда незадачливый искусствовед пытается изображать из себя адвоката, прикрываясь должностью администратора )))))
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
Екатерина Штатнова
6 ноября 2009, 18:04:49
Да что Вы, что Вы, это ж я не про себя. Предпочитаю с творчеством художников в других местах знакомиться, в Национальной Галерее к примеру.
comment 0 1 comment 1 comment 0
0 0
chebyshev8.01
6 ноября 2009, 18:05:46
Что Вы, что Вы! Какой пиар, никаких признаков буквально. ;)
comment 0 1 comment 0
0 0
Vinky (www.art-animal.ru)
6 ноября 2009, 18:13:05
А вот после этого поста, я с вами общение прекращаю. Вы опустились до оскорблений, я этого делать не собираюсь, и в таком тоне общатся с вами не буду. Общалась собственно из уважения к Ярославу. А с вами разговор закончен.
comment 0 0
0 0
elwer
6 ноября 2009, 18:31:29
Куда уж нам со свинным рылом, да в охотный ряд. Интеллекта то хватило с биссером прийти, пометать тут его... А мы тут крестиком вышиваем сидим, Вашу душу возвышенную не поняли по существу.
Удачи Вам в администрировании. Понятно, почему уважемый художник перестал животный писать...