О двух капитуляциях нацистской Германии — 7 и 8 мая 1945 года — написано достаточно много. Однако практически во всех российских публикациях по этому поводу, да и западных тоже, в той или иной степени присутствуют штампы времен холодной войны, когда каждая сторона формировала свою версию истории. Но как происходила капитуляция на самом деле? Материалы, отражающие исторические реалии, удалось найти в архивах германо-российского «Музея Берлин-Карлсхорст» (бывший Музей капитуляции). Он расположен в здании, где была подписана капитуляция нацистской Германии. Сопоставить существующие легенды о капитуляции с фактами и выявить таким образом историческую правду нам вызвалась помочь научный руководитель музея доктор Бабетта Квинкерт.  

Легенда № 1: Вермахт капитулировал перед западными войсками в Реймсе (Франция), в штаб-квартире Союзных экспедиционных сил 7 мая, а перед советскими — 8 мая в Карлсхорсте (район в восточной части Берлина).
На самом деле: Обе капитуляции проходили при участии представителей всех стран антигитлеровской коалиции — СССР, Англии и США (французский представитель присутствовал как свидетель). Капитуляцию 7 мая 1945 года подписали начальник штаба Экспедиционных сил американский генерал Уолтер Беддел Смит и офицер для связи при штаб-квартире западных союзников в Реймсе генерал-майор Иван Суслопаров, который, однако, сделал письменную оговорку о возможности новой церемонии подписания капитуляции, если того потребует одна из стран-союзниц. Генерал Эйзенхауэр оговорку принял. С немецкой стороны Акт о капитуляции подписал генерал-полковник Альфред Йодль. И как свидетель — французский генерал-майор Франсуа Севез. 

Легенда № 2 (имела хождение в бывшем соцлагере): В Реймсе был подписан не Акт о капитуляции, а всего лишь предварительный протокол. Настоящая же капитуляция последовала 8/9 мая в Берлине.* * См., например, Леонид Порицкий. «Акт о военной капитуляции Германии: «Предварительная процедура» в Реймсе и «Официальная ратификация в Берлине». На самом деле: В Реймсе 7 мая был подписан Акт о капитуляции, имеющий юридическую силу. Текст документа однозначен и не предполагает никаких разночтений. Также его рассматривал и Советский Союз, который с помощью листовок сообщил об этом немецким солдатам на Восточном фронте. Однако после начала холодной войны факт капитуляции в Реймсе тщательно замалчивался в советской историографии.

Легенда № 3 (имела хождение в основном на Западе): После того как капитуляция вермахта 7 мая стала свершившимся фактом, Сталин не захотел признавать именно такой скромный Акт подписания. Из-за его возражений западные союзники и согласились на вторую церемонию — «для общественности», то есть на карлсхорстский Акт о капитуляции, который был назван «ратификацией». Генерал-майор Суслопаров, подписавший капитуляцию в Реймсе, был, по одним данным, отправлен в сибирские лагеря, по другим — расстрелян. «Такой на вид молодцеватый (у меня хранится цветная фотография того события), с крупными чертами лица, могучего телосложения. Улыбается во весь рот. Можно не сомневаться — не знал, что ожидает его в весьма скором будущем, а именно: расстрел. ...Я вполне солидарен со Сталиным в том, что капитуляция должна была происходить в Берлине — символика события того требовала. Могу понять его недовольство Суслопаровым, которому не следовало лезть поперед батьки. Но расстрелять за это?.. Расстрелом своего генерала поставить точку в протоколе о победе?» (Владимир Познер. «Все для человека». «Дружба народов» № 6, 1998 г.)
На самом деле: Да, Сталин всегда опасался, что западные страны могут его обмануть. Он относился с величайшим недоверием к любым переговорам союзников и вермахта, особенно в конце войны. Ведь еще до 7 мая немецкие войска уже капитулировали в Северной Италии, на северо-западе Германии, в Нидерландах и Дании. Да, немецкая делегация в Реймсе и вправду поначалу внесла предложение капитулировать только перед западными союзниками и вынести ситуацию на Восточном фронте за пределы обсуждаемых вопросов. И не только для того, чтобы, как они утверждали, переправить в западные районы как можно больше солдат и беженцев, а скорее чтобы столкнуть союзников между собой, внести раскол и продолжить борьбу на Востоке. Но генерал Эйзенхауэр сразу же отверг это предложение и потребовал всеобщей капитуляции на всех фронтах. Генерал Суслопаров получил полномочия из Москвы подписать капитуляцию и не попал ни в какой лагерь, не говоря уже о расстреле.

Легенда № 4: Вторая капитуляция нужна была только для умиротворения Сталина.
На самом деле: Несомненно, еще одна показательная процедура ратификации была жестом в сторону крайне недоверчивого вождя. Но это было не главное. Точнее, не самое главное. В Реймсе капитуляцию подписал начальник немецкого генштаба, то есть офицер без реальных командных полномочий. Британцам, например, эта подпись казалась недостаточной. Они ведь еще помнили перемирие 1918 года, когда по настоянию Гинденбурга акт о прекращении огня подписали гражданское лицо и малоизвестный генерал, что дало возможность потом тому же Гинденбургу заявить: Германия не была побеждена на поле боя, а получила удар в спину от революционных властей. Дабы избежать повторения подобной ситуации, британцам и понадобился генерал-фельдмаршал Кейтель, обладавший реальной военной властью. Поэтому вторая церемония подписания вполне устраивала англичан.
Акты о капитуляции в Реймсе (вверху) и Карлхорсте.

Легенда № 5: Акт о капитуляции был подписан не днем, а в ночь с 8 на 9 мая, потому что союзники не смогли согласовать точный текст. Разные даты в Акте стоят потому, что в Западной Европе было еще 8 мая, а в Москве уже 9-е. Да и в Берлине уже было введено московское время.
На самом деле: Перенесение подписания Акта с послеполуденного времени на ночное не было обусловлено никакими политическими мотивами. В основе — чисто технические причины. В Реймсе был подписан только английский текст капитуляции. Русский же перевод документа был передан в Берлин в неполном объеме. Понадобилось несколько часов, чтобы получить полный вариант. Ратификационная грамота была подписана примерно в 00.15 среднеевропейского времени. К тому моменту основные условия капитуляции действовали уже более часа. Московское время было введено в Берлине по распоряжению коменданта города генерала Берзарина только 20 мая и действовало всего несколько недель.
Таким образом, на момент подписания заключительного акта по западноевропейскому времени было 23.15, по среднеевропейскому — 00.15, по московскому — 02.15. То, что для СССР датой капитуляции считается 9 мая, связано не со временем ее подписания, а со временем оглашения для советского народа. В этом было еще одно проявление сталинской воли: в СССР появился свой праздник

- В чем феномен Суворова? Как такой человек смог овладеть умами миллионов читателей?

- Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 г. И никто (пока, по крайней мере) не спорит, что победил в ней СССР и его союзники по антигитлеровской коалиции. Но вот о том, кто начал Вторую мировую, до сих пор спорят историки, публицисты, журналисты и политики. Так для нынешних властей стран Балтии, украинских националистов и прочих лимитрофов Советский Союз такой же агрессор, как и гитлеровская Германия.

В Украине тоже не утихают споры, и мнения по этому поводу высказываются полярные. Большинство не сомневается в том, что в развязывании войны виновна нацистская Германия. Но есть в стране и те, кто считает агрессором не Гитлера, а Сталина. И в фундаменте их уверенности лежат как раз книги Владимира Резуна, присвоившего себе фамилию прославленного полководца - Суворов.

Напомню, что миллионными тиражами книги Резуна «Ледокол» и «День М» стали издаваться и пользоваться успехом во времена горбачевщины, когда с помощью т.н. называемой гласности и «нового мышления» были расшатаны механизмы психологической самозащиты и на нас пролился целый поток талантливой (и не очень) литературы: детективы Тополя и Незнанского о криминальных деяниях наших спецслужб, разного рода эмигрантская литература, разухабистые песни Вилли Токарева, и в их числе - книги Резуна.

Автор фундаментальной работы «Манипуляция сознанием» Сергей Кара-Мурза пишет, что «жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, как соучастник... Если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится, манипуляция не состоялась. Манипуляция - это не насилие, а соблазн». Вот многие и стали жертвами такого соблазна.

Точно так же сегодня нас манипуляторы соблазняют вступлением в ВТО, в Евросоюз, в НАТО. Вот выполним все западные требования - повсеместно перейдем на западные стандарты, откажемся от социального государства, как реликта тоталитарного общества, увеличим пенсионный возраст, сделаем землю товаром - сразу понравимся Западу, который возьмет нас в свой цивилизованный мир.

Вот таким манипулятором, мастером по созданию историко-политических мифов и является Владимир Резун-Суворов, со своими прямыми перепевами геббельсовской пропаганды и сочинений периода «холодной войны», опять же на основе трудов ведомства дедушки-Геббельса.

- Почему мы не должны верить Суворову? В чем специфика его "версии" истории?

- Сколько историков - столько и мнений. Каждый пытается реконструировать события, взглянуть на прошлое по-своему, иногда очень оригинально. Вполне нормальная ситуация, когда разные историки, придерживающиеся разных концепций, по-своему интерпретируют как давно известные документы и факты, так и вновь открывающиеся (например, вследствие рассекречивания архивов), приводят разные аргументы для обоснования своей позиции. Но одно дело интерпретировать реальные документы и факты, выстраивая из них свою конструкцию. И совсем другое - запускать в оборот фальшивки как факты и документальные свидетельства. А именно этим и занимается Резун.

Суворов-Резун мастерски орудует ножницами, купируя мемуары советских военачальников, умышленно выдергивает не связанные между собой факты, подтасовывает их и на этой основе сочиняет псевдоисторические фальшивки.

Суть тезисов Резуна проста и по большому счету заключается в одном: Советский Союз - агрессор, он развязал Вторую мировую войну, стремился захватить Германию и всю Европу, а потом - и весь мир.

- Почему, несмотря на опубликованные работы Городецкого, Исаева и многих других разоблачителей суворовских фальсификаций книги Суворова остаются так популярны не только среди рядового читателя, но и среди многих политиков и даже историков?

- Можно приводить до бесконечности факты фальсификаций и подлогов в книгах Владимира Резуна от исторической фальшивки - «речи Сталина 19 августа 1939 года», опубликованной агентством «Гавас» и курьезных суждений о боевой готовности Советского Союза к нападению на Германию до голословных утверждений о том, что «коммунисты... готовили внезапный удар по самому Гитлеру, чтобы захватить разрушенную им Европу».

Для опровержения одной лживой страницы требуется, как утверждает наука, до десяти страниц правды. Такой объем опровержений не издашь миллионными тиражами, а тем более, в ограниченных по объему интервью, да и те, кто введены в искушение подтасованными аргументами и умышленно некорректными умозаключениями, будут глухи с голосу логики. Но здравомыслящий читатель легко опровергнет писания Резуна сравнением его книг с использованными первоисточниками.

Что касается «многих политиков и даже историков» - приверженцев концепции об «СССР - поджигателе Второй мировой войны», то стоит вспомнить, что многие из этих политиков в результате процессов, которые привели в развалу СССР преступно получили в собственность огромные богатства, созданные трудом страны, победившей нацизм, поэтому кровно заинтересованы в сохранении статус кво, поэтому и финансируют издание миллионными тиражами подобных «исследований».

- Зачем Суворову нужно было писать «Ледокол» и тому подобные книги? Что это - заказ ЦРУ, попытка оправдать свое предательство или просто грамотный коммерческий проект?

- Здесь работает классический принцип «cui prodest?» - «ищи кому выгодно».

«Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне, - заявил Джон Кеннеди в 1961 году при вступлении в должность президента США. - Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой».

На Западе фальсификация истории войны была необходимым условием для сплочения в холодной войне против СССР. Важнейшим для национального самосознания второй половины ХХ века был в СССР обобщенный символ Великой Отечественной войны. Поэтому подтачивание и разрушение этого символа и стало главной задачей для разрушение этого символа. Книги Резуна и стали мощным инструментом в психологической войне против Советского Союза.

Стоит напомнить, что у Резуна были многочисленные предшественники: от Солженицына-«Ветрова», употребившего о Победе понятие «бездарно выигранная война» (кстати, что бы он сказал о немцах - что они талантливо проиграли войну?) до работ эмигрантов, работавших против СССР в рамках созданного в недрах американских спецслужб «Гарвардского проекта» («Harvard Project on the Soviet Social System»). Сейчас документы о Гарвардском проекте рассекречены и доступны для публичного просмотра, и выложены на отдельном сайте США. Переводом наиболее интересных из них занимается историк Игорь Петров, известный в Живом Журнале, как labas (http://labas.livejournal.com/ ). Поразительно, но при чтении многих документов создается такое впечатление, что Резун черпал свое вдохновение как раз в этих источниках.

- Как преодолеть "суворовщину"?

- Когда с третьим криком петуха восходит Солнце, нечисть исчезает. Точно так же чем больше раскрываются закрытые ранее архивы, правдивая и достоверная информация разоблачает фальшивки.

После увлечения работами Резуна, Климова, Бунича, Солженицына и других столпов психологической войны наступает отрезвление. Появилась целая плеяда молодых историков, работающих в архивах. Среди них такие, уже получившие заслуженный авторитет историки, как Дюков, Исаев, Городецкий. Я недавно была на книжном базаре на Петровке и не однажды от продавцов военно-исторической литературы слышала, что уже давно книги Резуна не пользуются таким спросом, как было раньше. При наличии качественного исторического продукта пытливый читатель не будет пользоваться подделкой. Основная задача, на мой взгляд, сейчас сблизить академическую историческую науку с публичной и, особенно, курсом школьной истории, так как сейчас основное поле информационных битв - сознание подрастающего поколения. Одно дело - сознание потомка победителей наибольшего зла в истории человечества, совсем другое - гражданин с комплексом вины перед «цивилизованным человечеством».
 

В первые майские дни 2011 года внимание зрителей всего мира приковано к увидевшим свет двум грандиозным постановкам: эпической драме Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2: Цитадель», выходящей в широкий общероссийский прокат именно 5 мая, и очередному начиненному фальшивками и откровенной ложью блокбастеру американских властей под кодовым названием «Убийство Усамы бен Ладена».

Конечно, нельзя отказать американцам в умении снимать зрелищное кино. Особенно удаются им триллеры и боевики. За десятилетия работы голливудские мастера настолько набили руку в производстве масштабных блокбастеров, что порой, выходя из кинотеатра, ловишь себя на мысли, что не можешь до конца поверить, что все, что тебе показывали на протяжении предшествующих полутора часов, есть всего лишь плод фантазии режиссера.

Американские политики давно научились использовать в своих целях достижения своей киноиндустрии. Первым опытом в этом непростом деле стала т. н. высадка американских астронавтов на Луну, а дальше пошло-поехало. И ведь, что самое главное, сначала ты, ошеломленный яркой картинкой и обилием якобы совершенно достоверных деталей, готов слепо поверить всему, что тебе впаривают с экрана (неважно какого – кино- или теле-), и лишь потом, когда к мозгу возвращается способность трезво оценивать реальность, ты понимаешь: что-то тут не так.

Ровно то же самое, что произошло с американской лунной аферой, случилось и с главным медийным событием минувших дней – т. н. убийством Усамы бен Ладена. Правда, время сейчас немного другое, технологии другие, и многочисленные противоречия и нестыковки в сценарии этого боевика стали видны уже фактически на следующий день после победоносного выступления Обамы. Но фактор времени – великая вещь: Обама уже «прокукарекал», а там, как говорится, хоть не рассветай. Усомнившиеся же будут объявлены маловерами и пособниками мирового терроризма. Ну или просто сумасшедшими.

Первая странность, бросающаяся в глаза, – поразительная синхронность ликвидации бен Ладена с объявлением Обамы о намерении добиваться переизбрания. Как шутят американские юмористы: «Бен Ладен мертв так же, как и шансы республиканцев получить пост президента в 2012 году». И это действительно так: то, чего Буш-младший не мог добиться за 7 лет, Обама сделал меньше чем за три года. Смерть бен Ладена – это тот козырь, который противникам нынешнего американского президента будет крайне сложно перебить: нет у них в колоде такого джокера. Между прочим, то, что карта бен Ладена была вброшена именно сейчас, за полтора года до выборов, может свидетельствовать о том, что положение нынешней американской администрации довольно шаткое, и им просто пришлось выложить свой главный козырь именно сейчас (при нормальном развитии событий они явно предпочли бы приберечь его до лучших времен).

О том, что решение готовилось в спешке, говорит и огромное количество «косяков», или, коли уж мы говорим о кино, киноляпов в состряпанном сценарии. Здесь и неопределенность времени ликвидации Усамы: в некоторых сообщениях СМИ говорилось, что произошла она чуть ли не за неделю до того, как о ней объявил Обама, который, видимо, решил сделать стране своеобразный подарок на Первомай. Поразительную небрежность сценаристы проявили в вопросе о поведении бен Ладена перед смертью. Все помнят, как первоначально с негодованием рассказывалось о его недостойном поведении: мало того, что схватился за автомат, так еще и прикрылся собственной женой. Потом, однако, выяснилось, что все это – ложь. Не было ни автомата, ни «живого щита»: был безоружный старик, который якобы сделал «угрожающее движение», после чего его и убили. Дочь бен Ладена, на глазах у которой (у 12-летнего ребенка!) произошло убийство, рассказала, что ее отец был схвачен американскими солдатами и лишь затем расстрелян.

Вот это очень важно зафиксировать: американцы могли взять бен Ладена живым. Более того – они его взяли. Но вместо того, чтобы привезти на место приписываемого ему преступления и предать «самому справедливому в мире» американскому суду, его (прошу прощения за тавтологию) без суда и следствия расстреляли. Почему? Не потому ли, что, выступая в этом самом суде, «террорист № 1» мог бы рассказать много интересного? И не только про пресловутое 11 сентября, всей правды про которое мы теперь уже, похоже, никогда не узнаем.

Следующая лажа постановщиков шоу – фотография убитого «злодея». Сначала в Интернет и СМИ вбрасывается снимок, который на поверку оказывается банальным фотошопом. Причем купились на него не только рядовые зрители, но и весьма высокопоставленные персоны. Еще утром в среду, давая интервью одной из телекомпаний Массачусетса, сенатор от этого штата Скотт Браун настаивал, что видел фотографии с мертвым лидером «Аль-Каиды». «Я видел фото. Я получал доклады от спецслужб. Я говорил с теми, кто имел отношение к проведению этой операции, и я могу подтвердить, что бен Ладен мертв. Конспирология здесь неуместна», – сказал Браун. Подобные же заявления в среду утром делали сенатор от Джорджии Саксби Чамблисс и Келли Эйотт, представляющая Нью-Гэмпшир. Но к вечеру среды Браун уже изменил свою позицию. «Фото, которое я видел, и которое видели многие другие люди, не настоящее», – отметил он.

А где же настоящее фото, спросим мы? А настоящее, отвечают нам из-за океана, есть то ли у ЦРУ, то ли у Обамы, но они его нам не покажут (так и просится на язык фраза почтальона Печкина из известного мультфильма – «потому что у вас документов нету»). Бедный американский президент всю ночь не спал, мучаясь вопросом, обнародовать или не обнародовать. И решил, что нефиг баловать. «Мы обсуждали это внутри администрации. Мы абсолютно уверены в том, что это был именно бен Ладен, мы провели анализ ДНК (вот, кстати, и еще один вопрос: где результаты-то? – Прим. KM.RU); не было никаких сомнений, что мы убили Усаму бен Ладена. Нам было важно удостовериться в том, что очень четкие фотографии застреленного в голову не станут импульсом к новому насилию или инструментом пропаганды. Мы не такие. И мы не хотим обращаться с этими фото как с трофеями», – процитировал официальный представитель Белого дома Джей Карни слова президента США в ответ на вопрос ведущего телеканала CBS News о том, почему Белый дом не публикует фотографии. Отметим, к слову, что результаты опроса, проведенные по заказу CNN, показали, что 56% американских граждан поддерживают публикацию фотографий убитого Усамы, а 39% считают, что снимки лучше не публиковать.

Итого у нас получается поразительная по своей наглости картина: нет ни одного (!) документального подтверждения гибели бен Ладена – ни фото, ни видео, ни анализа ДНК… Нет даже такой «мелочи», как, извините, трупа: его якобы утопили в Аравийском море, чтобы, мол, мертвый бен Ладен не «возбуждал» мусульман на протесты. Логика на уровне детского сада: неужели не понятно, что лучшего повода для появления слухов о том, что на самом-то деле бен Ладен жив, и для его многочисленных «воскрешений», чем отсутствие реальных доказательств гибели «главного мирового злодея», и не надо? Прекрасное, кстати, название для боевика по мотивам убийства бен Ладена: «Операция «Концы в воду».

Наконец, о том, что бен Ладен якобы все эти годы «скрывался», и его еле-еле «нашли». Это опровергается и данными «Викиликс», согласно которым местопребывание «террориста № 1» не было большим секретом для США, и пакистанскими властями, которых заявления Вашингтона о том, что они чуть ли не укрывали бен Ладена, просто-напросто обидели. Дескать, как же так? Мы вам верой и правдой служили, а вы нас теперь во всяких гадостях обвиняете… Это, кстати, отличный урок тем, кто надеется на «равноправное сотрудничество» с США: сначала вы будете таскать для них каштаны из огня, а потом вас за ненадобностью отправят на помойку, или же объявят «пособниками террористов».

Кстати, раз уж мы заговорили о реакции американских юмористов, то нельзя не отметить, что отдельные их шутки по поводу убийства бен Ладена относятся именно к тому виду, о котором принято говорить, что «в каждой шутке есть доля шутки». Смеясь, они зачастую проговариваются о вполне серьезных вещах. Такой «шуткой для понимающих» стала фраза, описывающая реакцию на сенсационное известие Джорджа Буша-младшего: узнав о ликвидации, он будто бы воскликнул: «Так, подождите... а что, можно было?!». Автор сей репризы, может быть, на самом деле всего лишь хотел еще раз подчеркнуть пресловутую недалекость бывшего главы Белого дома, но на самом деле он, по сути, обнажил главное: и нынешняя американская администрация, и предыдущая прекрасно знали, где именно находится «террорист № 1». Просто он был им нужен живым, а теперь понадобился мертвым. Зачем? А вот это – действительно интересный вопрос.

Помимо роли пиар-агента Обамы, мертвый Усама сыграл свою роль в микшировании негативной реакции на события в Ливии – иначе убийство самолетами НАТО беззащитных младенцев вряд ли прошло бы на Западе фактически незамеченным. Кроме того, место «террориста № 1» отныне вакантно, и его может занять кто угодно. Точнее, кого будет угодно назначить на эту должность Вашингтону. Например, того же Каддафи. Сейчас, кстати, много говорят о пресловутой «компьютерной базе» бен Ладена, якобы обнаруженной в его доме. Вот внезапно и найдется какой-нибудь диск, из записи на котором следует, что ливийский лидер находился на содержании у «Аль-Каиды». Ну, или наоборот. Какая, в сущности, разница...

Есть и другая версия, которую в своем блоге на KM.RU изложил директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета Андрей Фурсов. Согласно его предположениям, сценарий может быть таков: «Некие ведомственные структуры, играющие на стороне республиканцев, убеждают Обаму в том, что бен Ладен убит, и что об этом надо оповестить американский народ». «Представляете, что получится, если Обама переизберется, а ему скажут: «Парень, бен Ладен жив. Представляешь, что мы можем сделать с твоей карьерой, если окажется, что ты обманул американский народ?»? Вот это – серьезнейшая узда на Обаму», – предполагает Фурсов.

И, наконец, еще одна версия, согласно которой бен Ладена просто «вывели из игры», наградив, так сказать, за долгую беспорочную службу в интересах Соединенных Штатов. Ну устал он играть роль злодея и попросился на покой. Опять же, трупа нет, для пресловутого анализа ДНК подойдет банальный ноготь, «ликвидаторы» – из тех ребят, что болтать не станут (а если что, в Афганистане, например, с ними может много чего случиться). В общем, нет ничего невозможного…

Бары и клубы ежедневно помогают миллионам людей утопить печаль и усталость в рюмке. Расточительные и подвыпившие посетители